Cuando te presenten una imagen de “La Tierra”, como una especie de tarta que flota en “El Espacio”, ten por seguro que quieren manipularte, confundirte, engañarte ¿Por qué? Permíteme que conteste, de momento, con otra pregunta: ¿Cabe algo más opuesto al globalismo que el terraplanismo?
Pero no caigas en la simpleza de exigir a un terraplanista que te demuestre la forma del “planeta” que pisamos porque no lo sabe. De hecho, ni siquiera puede descartar la hipótesis de que pisamos un plano infinito y, por tanto, carente de forma. El verdadero terraplanista, el terraplanista honesto, duda que “La Tierra” sea un globo, por la sencilla razón de que nunca, nadie, ha demostrado la esfericidad (No confundir con redondez pues las superficies redondas y no esféricas también se pueden circunnavegar). Imagina si, desde la estación espacial, dirigieran el zoom de una cámara hacia una montaña e hicieran lo mismo con otra montaña situada en la parte opuesta del “globo”. ¿No debería verse el vértice (la cima) de una, apuntando a la derecha, y la cima de la otra, apuntando a la izquierda? ¿Por qué no hacen esa prueba tan sencilla y acaban con las habladurías de todos esos terraplanistas que niegan incluso la existencia de la estación espacial?
El verdadero terraplanista cuestiona que una masa, mucho más densa que “El Espacio”, pueda flotar en “El Espacio”; cuestiona incluso el mismo concepto de “Espacio”. ¿Qué es? ¿Donde empieza y donde acaba? ¿Se incluye la atmósfera en “El Espacio”? En las escuelas del sistema cuentan que la atmósfera acaba donde acaba la fuerza de atracción de “La Tierra”, en el punto en el que no puede atraer siquiera las partículas del gas más liviano. ¿Como puede “La Luna” atraer mares, formar mareas, estando mucho más lejos del mar que del punto donde acaba la atmósfera? ¿Por qué “La Luna” no atrae los gases de nuestra atmósfera y sí atrae nuestra agua, que pesa más y está más lejos? ¿Por qué atrae el agua salada y no el agua dulce de los lagos? Ese es el tipo de preguntas que se hacen los verdaderos terraplanistas. Si sabes las respuestas, seguro te agradecerán que las expongas, porque son gente humilde, porque hay que ser muy humilde para reconocer lo poco que se sabe.
Un verdadero terraplanista cuestiona el sistema entero, no solo la parte que cree que le interesa (O dicho de otra forma, su interés no es el dinero sino la verdad). Hartos estamos de ver abogados que se atreven a cuestionar todo menos “La Administración de Justicia”, médicos capaces de cuestionar todo menos la naturaleza de la enfermedad, biólogos que no se atreven a cuestionar “El Darwinismo” que originó “La Eugenesia” que ahora se está aplicando . ¿Como puede alguien decir que cree en “Dios Omnipotente” y decir que cree también en “La Casualidad”? A ver, que me lo explique.
Un individuo que cree en la casualidad es capaz de creer cualquier cosa, por increíble que sea: Érase una vez que en “La Nada” hubo un “Gran Estallido” (sin nada de combustible). Los elementos químicos que surgieron de tal inconcebible explosión, se fueron reuniendo, por casualidad y formaron moléculas, por casualidad… Y las moléculas formaron cadenas por casualidad, y las cadenas formaron proteínas, células, órganos, que funcionan por casualidad. Ese es el cuento en el que creen. ¿Cómo van a encontrar pruebas de diseño inteligente en la naturaleza si creen que ni siquiera ellos lo son?
El verdadero terraplanista se pregunta: ¿Cómo es que, en un eclipse, vemos el sol y la luna iguales, habiendo tanta diferencia en su tamaño y distancia? ¿Qué probabilidad matemática hay de que ambos astros se colocaran, por casualidad, a la distancia justa para dar esa imagen? Y se pregunta ¿Cómo puede “La Luna”, que da vueltas, sincronizarse con “La Tierra”, que da vueltas, para que pueda verse siempre una cara y nunca la otra?
El verdadero terraplanista nunca tiene en cuenta la casualidad, porque tener en cuenta la casualidad es negarse a investigar si hay causalidad ¿Y cómo van a saber los que no investigan? ¿Creyendo a otros, que creyeron a otros, que creyeron a otros? ¿No es así como se perpetúa la mentira, el engaño? ¿Quienes inventaron el globo sino los globalistas? Si la tierra no fuera como ellos nos contaron, si fuera más grande y lo supiéramos ¿Cómo podrían colocarnos el cuento de la superpoblación? ¡El castillo entero se les caería!
Es por todo eso que muchos verdaderos terraplanistas piden permiso, insistentemente, a “Las Autoridades”, para realizar comprobaciones científicas en La Antártida y poder acabar con la discusión que hay entre aquellos que aseguran que es un continente y aquellos que aseguran que es un muro de hielo. ¿Por qué esas “Autoridades” deniegan todos los permisos que se solicitan? ¿Como es posible que rusos y americanos guerreen entre ellos, violen un montón de tratados y respeten, en cambio,“El Tratado Antártico”, que prohíbe a los civiles acercarse a ese lugar? Ya ves, el terraplanismo te lleva incluso a dudar de la autenticidad de las guerras.
Lo que determina pues que uno sea un verdadero terraplanista, no es lo que sabe, sino lo que no se le permite saber. ¿Por qué la Biblioteca Secreta del Vaticano es secreta? ¿No debería ser Patrimonio de la Humanidad? Ellos, los curas, fueron los que inventaron el globalismo, el heliocentrismo, el darwinismo, el Big Bang. la casualidad, para confundirnos (Puedes comprobar, en cualquier enciclopedia, que los autores de todas esas teorías eran clérigos). Eso explica que alguien pueda creer en Dios y en casualidades cuando, en realidad, no cree ni en una cosa ni en la otra. En lo que cree es en “La Autoridad” (Si el señor cura lo dice será verdad). Pero ¿Qué es el recurso a la autoridad sino una falacia lógica? ¿Y qué es una falacia lógica sino un error de pensamiento, un fallo en el razonamiento? ¿Y adónde conducen los fallos de razonamiento sino a perder la razón, a la locura?
Cuidate de los individuos que se escudan en los títulos que conceden “Las Autoridades” del sistema y más si alguno de ellos te censura por no tener títulos: Se trata de personas que confían ciegamente en esas “Autoridades” como las ovejas confían en los pastores que se alimentan de ellas. Desprecian las dudas razonables, no atienden a razones, porque cambiaron razonar por creer, porque prefieren creer a investigar. Ellos no pueden entender que, si hay algo que distingue a terraplanistas y negacionistas es que los terraplanistas negamos más.
Pues me ha dejado “pasmao” el artículo. Bravo. Sí señor.
Gracias por el valor y la comprensión que demuestras con tu comentario. Ningún tema produce más rechazo inconsciente que éste y es comprensible porque nos metieron el globo hasta en la sopa.
Por qué habéis borrado o no publicado mi comentario? No interesa verdad?
¿Y por qué no hemos borrado tu denuncia? ¿Ese si nos interesa?
¿Ha usted viajado por el mundo y a diferentes latitudes de A a B, sin reajustar la hora de sus relojes correspondientes al punto inicial A, y notado personal y físicamente sus diferentes usos horarios por la luz del sol, su diferente intensidad, inclinación y recorrido?, ¿ha llamado a gente del punto inicial A y preguntado si la luz y hora sigue igual?, ¿qué explicación le da a ese fenómeno en la tierra plana?.
Si es una esfera es como se explica, con su observación, con algo tan sencillo. Creer que es plana es incluso más complicado, imaginar como puede ser plana, sus leyes y fuerzas y cúpula y bordes de hielo etc..
¿Por qué una esfera maciza de plomo de 10cm se hunde más que una de 1cm si ambas tienen la misma densidad?, ¿qué es el peso, por qué una te pesa mucho más que la otra, a qué es debido si tienen la misma densidad? ¿y por qué en vez de caer al suelo no caen hacia arriba?
Si usted dice que quizás no hay bordes de hielo y es una planicie infinita, ¿cómo es que no se descubren nuevos territorios, continentes, civilizaciones etc. a diario? ¿como se explica las diferentes capas geológicas de sedimentos que puede observar fácilmente, sus deformaciones etc. etc.? ¿entonces hay infinitos pozos de petróleo en una tierra plana infinita, como se originan?
Eso está bien, hacerse preguntas. Entiende que es lo mismo que hace un terraplanista. Para algunas hay respuesta. ¿Por qué no se descubren nuevos territorios? Porque está prohibido explorar la Antártida.
Pero los territorios es todo alrededor de usted, no sólo un pequeñísimo arco de los puntos cardinales, no sólo la Antártida, supongo, y el Polo Norte y el NE-E-SE-S-SO-O-NorOeste, ¿o es solo infinita por delimitación de los bordes de hielo la zona de la Antártida?, ¿es redonda la Tierra plana?. ¿Pero no es más difícil y complicado e increíble la explicación a lo que se observa y comprueba por usted mismo que solo se explican si es esférica, pensar, creer y explicar que la tierra es plana?
¿Por qué las brújulas apuntan a los polos o al mismo sitio? ¿a pesar de que usted viaja miles de kilómetros en la misma latitud, pero varía si va de una latitud a otra en una tierra plana? ¿cómo funcionan las brújulas, qué fuerzas de “densidad” invisibles intangibles actúan en sus agujas?
Preguntas que le hago a usted, yo no me lo pregunto, tengo ya mis respuestas.
Haga un simple viaje de miles de kilómetros y observe como el Sol cambia de posición en el cielo, intensidad y recorrido, que va contrario a una tierra plana y confirma su esfericidad, y llame a su casa y que le digan cómo está la luz del Sol por ahí. ¿El Sol y la Luna con unas trayectorias circulares en una tierra plana pero circular?, ¿son planas la Luna y el Sol, pero circulares?
Un viaje a “supuestas” diferentes latitudes también en una tierra plana para que note más la diferencia. ¿El Sol y el resto del Universo gira alrededor de la tierra de manera circular y esférica?. ¿Cómo se explican los cambios de marea cíclicos diarios en el mar con la teoría de la densidad si la Tierra es plana?
Escribí un artículo en el que planteo unas preguntas. Tú, sin responderlas, introduces muchas más. Esa es la “técnica habitual” de los que quieren introducir confusión en los debates. Si no eres uno de ellos, empieza por responder a las preguntas planteadas antes de plantear otras nuevas.
Usted no ha viajado nunca seguro algunos miles de kilómetros a otro punto de la Tierra en latitud y/o longitud. Yo ya le digo, esas preguntas yo las tengo respuestas para mí, yo le pregunto a usted sobre su explicación.
Estupendo artículo para pensar y replantearse muchas cosas.
Gracias Antonio. No suelo agradecer comentarios puramente halagadores pero, en este caso, como antes le he dicho a Hudibras, hago una excepción porque soy consciente del valor que hay que tener para poner un “me gusta” a un artículo terraplanista.
En la tierra plana hay algunas cosas que no están claras.
Pero en la ltierra bola hay muchas mas cosas que no encajan.
Ojala tuvieramos cientificos.
No tenemos ni representantes, jueces, medicos, cientificos, sistemas de seguridad, etc.
Eso mismo pienso yo. Si la pandemia nos ha demostrado algo es que, los que creíamos que eran nuestros defensores, son nuestros verdugos.
efectivamente,vivimos en un mundo de mentiras,desde que nacemos hasta que nos morimos…..donde desde pequeños se nos adoctrina en aquello que interesa que creamos aunque no sea la realidad verdadera
Así es. Muchos se preguntan ¿Qué consiguen con hacernos creer que el mundo es un globo? Consiguen que no pensemos en escapar. El globo es la prisión mental perfecta. En un plano, siempre podrías plantearte “ir más allá” pero en un globo solo puedes pensar en dar vueltas que te llevarán, una y otra vez, a la casilla de salida.
¿Es que de una tierra plana con bordes de hielo con cúpula cerrada se podría escapar mejor?
¿Das por hecho que hay una cúpula? Cuando los globalistas no tengan la exclusiva sobre la Antártida sabremos esas cosas, pero también te digo que, si llegamos a saberlas, no será gracias a personas como tú.
Eso es un mandamiento de los terraplanistas, la cúpula y los muros de hielo, usted se está saliendo del terraplanismo, ¿va crear una escisión terraplanista?, ¿la iglesia de la cienciología terraplanista? sus propios terraplanistas van a ir contra usted por disidente.
Y deje de insultar llamando y llamándome globalistas o querer hacérmelo creer, ¿qué pretende, leyó a goebbels recientemente? ¿no sabe la diferencia y el significado actual?, ¿quiere confundir engañar y manipular a los no globalistas “esfericistas”?,
Si no eres terraplanista, eres de la élite globalista criminal falsaria :)… espero no caigan.
He discutido muchas veces con terraplanistas y no, no son gente humilde ni aceptan debatir con calma y honestidad. Veamos qué sucede en este caso. Sugiere el autor que, si se hiciera una determinada “sencilla prueba”, todo quedaría claro y se acabarían “las habladurías”. Pero eso no es así. Las pruebas, sencillas, sencillísimas, de que la Tierra no es plana, ya existen. Millones de personas las ven cada año y están al alcance de todo el mundo. Pero siempre que las señalo en una discusión, el terraplanista las ignora, o hace como que no las entiende, o se ríe y abandona la discusión, etc. Uno no tiene más que viajar un poco. O, si no hay ganas de viajar, basta con echarse dos amigos: uno en Rovaniemi (Finlandia) y otro en Australia.
Hágase el siguiente sencillo experimento: en el día del solsticio de verano, al llegar las doce de la noche, llame a su amigo finlandés. Pregúntele si ve el sol. Sí, lo está viendo, y lo seguirá viendo durante las siguientes horas, porque no se va a poner: va a dar una vuelta por todo el horizonte. Mientras tanto, llame a su amigo australiano. Pregúntele si es de noche. Sí, es de noche. Ahora coja un mapa de la Tierra Plana e intente explicar cómo es posible lo que acaba de constatar. O, si no le gusta ese mapa, exponga otro modelo en el que la Tierra sea plana y haya lugares en los que el sol dé vueltas sobre el horizonte al llegar el solsticio. ¿Puede hacerlo? No, no se puede. Caso resuelto.
Huelga decir que, en el hemisferio sur, sucede justo lo contrario. Al llegar esa misma fecha (allí es el solsticio de invierno), el sol no aparece en todo el día. Por cierto, en el hemisferio sur, la luna se ve del revés (y basta con preguntarle a cualquier argentino o chileno).
Admito que yo no he estado tan al norte para ver el sol de medianoche, pero sí he visto las noches blancas, que son parte del mismo fenómeno. Son unos días en los que no acaba de anochecer, porque el sol está justo debajo del horizonte y sale al poco tiempo de haberse puesto. De hecho, cualquiera sabe que en verano los días duran más (y cuanto más al norte, más duran). Todo lo que acabo de exponer (inclinación del sol, solsticios, vista de la luna) no casa de ningún modo con una tierra plana. Ahora puede venir algún terraplanista a decir que todo eso es mentira, que los finlandeses, argentinos y chilenos se inventan cosas raras y Australia no existe. No sé, a ver qué dicen.
Ahora bien, en este artículo se hacen dos tipos de preguntas: las primeras tienen que ver con fenómenos físicos y las segundas cuestionan la idea de que todo en el Universo sea fruto de la casualidad. Para las segundas tengo una respuesta bastante concisa: yo tampoco creo que todo sea por casualidad. Demasiadas casualidades, en efecto. En eso estamos de acuerdo. Todo lleva a deducir que en esta realidad subyace algún tipo de inteligencia y propósito que escapan a la comprensión humana, pues están tan por encima del ser humano como éste lo está respecto a una hormiga. Hasta ahí, vale. Pero nada de eso nos dice nada sobre la forma del mundo en el que vivimos.
Respecto a las preguntas que se plantean en la primera parte. La estación espacial no puede enfocar hacia montañas que estén en partes opuestas del globo, porque para eso tendría que situarse a una distancia desde donde pudiera ver todo el globo al mismo tiempo (y a ver cómo se las arreglaba para hacer un zoom desde allí, pero bueno). Y lo cierto es que sobrevuela la Tierra a una distancia bastante ridícula.
Respecto a las mareas, de acuerdo con la teoría de la gravedad de Newton, “dos cuerpos se atraen con una fuerza que es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia”. Esto significa que la Luna ejerce una determinada fuerza sobre todo lo que hay en la Tierra, independientemente de que sea gas, agua salada o agua dulce. Pero no es una fuerza colosal, obviamente. No se va a chupar la atmósfera. En el mar, esa fuerza se nota porque el mar es una gran, inmensa masa de materia en movimiento: al pasar la luna por encima de esa masa, ejerce una atracción sobre determinas zonas (marea alta), mientras que las más alejadas no experimentan esa atracción (marea baja). Los lagos no son lo suficientemente grandes (ni tienen tanta masa) para que en un lado del lago haya atracción y en otro no.
Veamos, como dices, qué sucede en este caso al debatir con un creyente globalista, pues concédeme que te retratas como tal al decir cosas como, por ejemplo “lo cierto es que sobrevuela la Tierra”. (Entiende que, para mí, no es una certeza). Te prometo no retirarme del debate mientras quede una de las cuestiones que planteas sin abordar pero, como son muchas, propongo debatirlas, una a una, para no confundirnos ni confundir a quién pueda leernos. ¿Te parece que empecemos por el tema de las mareas? Dices que la fuerza de la Luna no es colosal, que “no se va a chupar la atmósfera”. ¿En qué te basas para hacer esa afirmación? ¿Por qué no puede atraer nuestra atmósfera y sí puede atraer el agua de los mares, que está muchos kilómetros más “abajo”, es decir, más lejos de la Luna?
Usted un plato de cocina de agua no le observa cambiar la altura ¿verdad?, ¿cuál es la diferencia con un inmenso mar donde la fuerza de atracción es diferente en cada punto de ese inmenso “plato” de agua?, ¿y no en todo el plato al mismo tiempo?, ¿y unas dos veces al día, por qué?, ¿qué extraño, como si fuera redonda y tirara por las dos caras de la Tierra al día? Llame a sus amigos en todo el planeta y pregúnteles y comente por qué la altura de la marea no es igual en todos esos sitios diferentes y separados donde son sus amigos y viven, y si la explicación más plausible es porque la Tierra es redonda, y también como observamos que la Luna y el Sol giran alrededor de la Tierra plana, o no, con sus salidas y puestas opuestas, como si fuera redonda y giraran alrededor.
Pregúnteles por la marea y la posición del Sol y la Luna en esa parte de la Tierra ¿plana?.
e inclinación
Y la distancia del punto más bajo a la más alta de la marea y si es igual en diferentes paralelos del ¿globo?, ¿y si no son iguales?, ¿a qué se debería ese misterio?
Y no diga creyente globalista, que confunde, y espero que no de manera intencionada manipuladora falsaria, para barrer hacia su creencia a los no globalistas y que si no eres globalista eres terraplanista y sin tú saberlo, diga esfericistas si quiere mejor ¿no?.
Intuyo que mi comentario anterior es demasiado largo, así que voy a aducir un argumento mucho más sencillo: la existencia del hemisferio sur. ¿Y eso por qué? Muy sencillo. La distancia de Madrid a Buenos Aires es de… ¿cuánto? Poco más de 10.000 kilómetros. Cogemos el mapa de la Tierra Plana, trazamos esa línea y ponemos “10.000 kilómetros”. Bien. Ahora… ¿Cuál es la distancia entre Buenos Aires y Melbourne (Australia)? Algo más de 11.000 kilómetros. Cogemos el mapa de la Tierra Plana y… Hmmm. Algo no encaja, ¿verdad? Bien, pues eso.
A menos, claro está, que los argentinos mientan, Argentina no exista, Australia tampoco, etc., etc.
Has intuido mal. Te respondí al primer comentario sin ver que hiciste un segundo. Guardamos pues tu segundo comentario como una cuestión más. Responde ahora, por favor, a mi primer comentario y seguimos.
Magistral planteamiento.
El verdadero problema no son las respuestas que pueda ofrecer un terraplanista, sino sus preguntas.
Como marino siempre creí en la esfericidad de la Tierra, porque matemáticamente funciona la trigonometría esférica para calcular rumbos y distancias grandes.
Este planteamiento, dándome preguntas, ha logrado lo que otros no consiguieron dándome respuestas.
Dudo.
Y esa es la esencia de la verdadera ciencia, según la planteó Descartes.
Ya hay un terraplanista más.
Mil gracias al autor
O sea que las cuentas científicas de toda la vida le salen que es redonda y lo comprueba científicamente con sus cálculos y observaciones, pero cree que es plana, pues eso de usted no es muy científico que digamos, sino todo lo opuesto a la esencia de la verdadera ciencia y el método científico.
Intermedia A,aclaró que las matemáticas le funcionan, en distancias grandes, de lo que se infiere que no le funcionan en las pequeñas. Yo, en tu lugar, le hubiera preguntado sobre eso, en lugar de descalificarlo diciendo que “no es muy científico”. Yo hubiera mostrado más respeto por alguien que dice ser marino pues, si lo es, puede que sepa más que tú y que yo.
¿Y dónde dice que en las pequeñas distancias no le cuadran?, pues cuadran igual o más. Con todos mis respetos hacia usted y Intermedia A.
e Intermedia A
Tierra Plana Mente Plana,
Osea que la Luna, Sol, Mercurio,,,,tambien deberian ser planos, canastos¡
Esta estupidez suprema de la tierra plana parece mas bien una Operacion MK Social para ver el nivel de descerebramiento que tiene La Borregada y parece que efectivamente es muy alto y de hecho esto ya se habia demostrado al ver las colas de voluntarios que iban a inyectarse para que los despoblaran
https://img2.rtve.es/imagenes/largas-colas-ante-centro-cultural-miguel-delibes-valladolid-para-vacunarse-contra-covid/1618553199117.jpg
Te aseguro que todos los inyectados que conozco son globalistas, es decir, que no conozco a ningún terraplanista que se haya inyectado voluntariamente. ¿Tú conoces a alguno?
Una cuestión clara de los globalistas es tener a sus esclavos y reses lo más estúpidos, supercheros y engañados posibles, mediante hibridación, “ciencias y creencias-religiones”, cientifismo, involución del humano, enfermándolo y tarándolo física y psíquicamente, genéticamente, claro está, eso cualquier terraplanista lo sabe también de los globalistas élites.
Claro, la Luna es “plana” y redonda, no se observa su esfericidad, ni por los rayos del sol incidiendo en su superficie, “plana” claramente, sin curvaturas, o las diferentes fases lunares solo se explican si es “plana” su superficie, y mucho menos tiene una trayectoria redonda alrededor de la Tierra plana claramente observable.
Para que todo lo que dice en este artículo tenga sentido no puede hacer solamente una alabanza de los terraplanistas, porque todo esto va más allá. Vivimos DENTRO de un mundo.
Pisamos un esferoide cóncavo y arriba está la esfera (esferoide) convexo. TP VS tierra globo? No. Siguen en la dicotomía del tablero de ajedrez. Han de hablar y darle voz a José Antonio García, a Marco Pagano, porque Pedro Bustamante ya no está en las redes. Hay que leer los textos antiguos pero de verdad, sobre todo mayas y sumerios. Leer libros! Está todo delante, es la mejor manera de ocultar la verdad. Hay que darle la vuelta como a un guante de fregar los platos al modelo presentado por la NASA. Sigue siendo un guante pero todo al revés. Y no quedarse a la mitad. No, no estamos en un planeta plano, las auroras boreales y AUSTRALES desmontan este nuevo hechizo con demasiados programados.
¿Puedes explicarnos cómo, según tú, las auroras desmontan el terraplanismo?
Brillante artículo!! 👏
Estupendo para iniciarse en este tema.
Sugiero q los interesados busqn + información x sí mismos, el tema para mí es apasionante. Les sugiero canales como el de los hermanos barea o nur para todos.
También a mi me ocurrió la 1 vez, pensé: a ver q cuentan estos descerebraos.
Pues te sorprenderá lo q vas a descubrir! Hay gente muy preparada, y con argumentos, os sorprendereis, q pueden refutar mucho de lo q dábamos x supuesto.
Es 1 trabajo personal, q según el nivel de cada 1, será +ó- largo, pero no es algo q se consiga en 5′, ni acosando a preguntas a alguien.
Voy a dejar otra pincelada +, espero q con el permiso del sr ruiz valls ( minúsculas x ley natural):
alguno ve q el agua se curve en reposo? 😊 La superficie del mar se va curvando en la distancia? ¿si? ¿Seguro?
Si no se curva, ¿cómo es que sube y baja el mar?, cual es la explicación, ¿o también niegas que el mar sube y baja? ¿aumentan y disminuyes los litros y cantidad del mar misteriosamente o por una llave de paso y tubo enorme oculta por las “élites” globalistas?, ¿sí?, ¿seguro?
Por favor, cuando hablamos de “élites” globalistas no es porque nos refiramos o se refieren a que dicen que la tierra es redonda o no, o un globo o no jaja.
Freud ya dijo q la doctrina copernicana es 1 herida en la psiq humana.
No es algo físico solamente, es algo espiritual.
No te dejes llevar x la disonancia cognitiva y tómalo con calma, q no lo resuelves en 1 sola tarde.
Y no te enfades, q la tp no te agrede
Freud, jaja, el pobre, ya me hablaras de Carl Gustav Jung.
¿Disonancia o razonamiento empírico?
Traducción de tu respuesta:
Yo-.oye que el sol es redondo.
Tú-.calla, es cuadrado, ¿eres disonante o qué?, es cuadrado porque yo lo se espiritualmente por un no sé que que se yo cientifista incomprobable. Y punto, nada más que razonar.
Con esos argumentos burlones mejor cerramos el chiringuito. Tienes pinta de troll aburrido
Antes de q sigas, ya lo digo yo: tb soy bblegías, magufo, etc
De verdad eso es todo lo q das de sí?
Pues entonces creo q te va a llevar 1 ratito +
Yo me bajo aquí, amigo. 1 abrazo
No, trato de explicarlo de la manera más sencilla posible, y ejemplos fáciles y sencillos y lógicos de que tú mismo con muy poco razonamiento, o con personas de tu confianza por el mundo, compruebes la esfericidad, o te preguntes si no es esférica como es que lo parece y apunta a ello y se comporta como una esfera, hasta el punto que con esas pruebas lo observas por ti mismo.
Que es plana y nos engañan con increíbles esfuerzos, energía y espejismos y trucos de cine fuera de tecnología humana que es redonda, ¿y qué sentido tendría algo de tamaña dificultad y gasto de proporciones inimaginables?, pues a nivel raso de la tierra pues nos da igual si es plana redonda o hexagonal, a mí no me quitaría el sueño.
Eres más observador que “el dire”… Felicidades.
Enorabuena por el articulo, desde la humildad del que lleva años investigando y encontrando respuestas y en agradecimiento a tomar el tema con seriedad. Te invito a Telegram a unirte con un seudónimo si quieres, y hagas tus preguntas (busca el grupo “hermamos barea conversaciones” yo no tengo nada que ver con el grupo pero ultimamente estoy compartiendo informacion por alli, ya que permite hacerlo con facilidad).
Le garantizo una de las mayores experiencias de su vida al descubrir la naturaleza de la realidad, los motivos del engaño, las implicaciones tecnologicas y en la felicidad que supondria para el ser humano poseer este conocimiento.
Si los periodistas hicieran bien su trabajo serian la primera linea de defensa del bien contra el mal defendiendo la verdad. Pero para eso, tendrian primero, que ser conscientes, de como hay ilusionistas que los dominan sin su consentimiento atraves de un poder que desapareceria si se descubriera el truco del mago.
Espero su respuesta.
Te respondo algunas preguntas que te hacen los globistas:
El sol es la radiacion infraroja que emaña del calor del interior de la tierra y concentrado sobre un punto focal que se proyecta sobre la superficie mas alta de la atmosfera. Como en un horno solar parabolico (Es plano)
La luna es la imagen reflejada de la superficie congelada del vortice polar del polo norte sobre la superfice mas baja de la atmosfera en un fenomeno de reflecion total. (Es plano)
Los planetas son el reflejo del sol al atravesar las distintas capas de la atmosfera. (Son planos y son luz sobre una superficie igual que el solo y la luna)
En el caso de saturno es un planeta con “anillos” porque la luz que refleja se corresponde con un vortice producido porque la atmosfera rota.
Cuando el sol se alinea con Saturno, se producen los eclipses por la sombra que proyecta este vortice.
Las estrellas son en este condensador electrico natural en el que vivimos las descargas de electrones desde los puntos mas cercanos de la corteza terrestre cargados negativamente a la ionosfera cargada positivamente. (Las cimas de las montañas)
Los cometas son un fenomeno parecido al de las estrellas pero se producen por la acumulacion de una tension en los bordes de una falla tectonica (piezoelectricidad) y que la recorren hasta liberar esa tension produciendo los terremotos y desapareciendo el cometa.
El dia y la noche se explica por la refaccion de la luz en la atmosfera, ya que la atmosfera al girar reparte la luz en un recorrido en espiral que se amplia y se contrae a lo largo del año produciendo las estaciones.
Las mareas se producen por que el agua de los oceanos al ser salada y estar sobre un campo magnetico alimentada por la diferencia de potencial electrico entre la corteza y la ionosfera, conduce la electricidad provocando la rotacion de los oceanos y la acumulacion de las masas de agua al sur por la fuerza centrifuga.
Las implicaciones de conocer al completo el sistema de la tierra plana te lleva a comprender desde las politicas que se aplican hoy en dia ante el enfriamiento del planeta por el gran minimo solar que se hacerca, hasta la abundacia que proporciona saber como se producen de forma natural los recursos minerales del planeta, pasando por la cura del envejecimiento, el sentido de la vida y el camino a la felicidad.
Gracias por tu crítica y por tu invitación. Algunas de las cosas que dices me vienen grandes. Para ser terraplanista no hace falta más que usar el sentido común pero para tener por cierto lo que dices, antes hay que estudiarlo bien. Estudiaré en vuestro canal.
Muchas gracias José Miguel por la valentía de tocar este tema y hacerlo de forma tan respetuoso, invitando a la gente simplemente a cuestionar y revisar. Y muchas gracias Javier Villacorta por hacerte eco del artículo.
Un fuerte abrazo a todos.
Gracias a ti David por tu benevolente crítica. No es la primera vez que lo hacemos. He publicado dos o tres artículos más, con contenido terraplanista, siempre midiendo cada palabra pues sé, por experiencia, que éste es el tema que levanta más ampollas (Lo sé porque llevo publicados, en este mismo medio, unos 150 textos tratando muchas cuestiones polémicas). También es cierto que este es el que ha tenido más repercusión, hasta el punto de que me está costando leer y responder a cada comentario (En telegram hay casi 400). En cualquier caso, eso demuestra que el terraplanismo es un tema “vivo”, que interesa a la gente y ese es motivo suficiente para seguir divulgándolo; por tanto, con tu permiso, me pasaré por vuestro canal a actualizarme un poco. De igual manera te digo que, aquí me tienes, si me necesitas para algo. Un abrazo!
Terraplanistas que se ponen medallas adhiriendo a sus ya de por sí trabajosas explicaciones que disgregan la mente, lo niegan absolutamente todo e intentan convencernos de que todos los engaños, desastres, mentiras y adoctrinamientos al sistema que nos sustenta tienen su explicación en la tierra plana, atreviéndose incluso a poner al mismo nivel “globalismo” con la forma del planeta, cosa que nada tiene que ver. Según esta doctrina entonces la abrumadora respuesta sería que todo lo que nos rodea no existe puesto que es una enorme mentira. ¿Se imaginan que todo en nuestra vida fuera falso? Según la línea de este artículo viviríamos en una “no vida” puesto que todo se cuestiona, todo tiene su contranaturaleza y por tanto ni siquiera nosotros somos lo que desde que vinimos al mundo creímos ser. Es una locura de tal envergadura que de implantarse en la sociedad provocaría el suicidio colectivo inmediato e instantaneo, puesto que el sentido de las cosas, según esta argumentación, dejaría tanto de tener sentido como de afirmar la existencia de las cosas.
Je ha explicado magistralmente que no hay la menor duda de la forma del planeta, esto es: esférico y en 3D y pregunta con mucha lógica cuestiones que incluso al mayor terraplanista le sería imposible rebatir dentro de un encuadre lógico. El terraplanista puede salirse por las ramas, puede re-argumentar sin éxito cualquier teoría que chocará de plano con lo expuesto, incluso con lo demostrado irrefutablemente, pero jamás lo podrá demostrar de modo lógico. Esta es la maravillosa razón por la cual la raza humana y todo el entorno que la rodea existe y es real. Conocer la verdad sobre todos los aspectos de la vida es tarea ardua y probablemente nos llevaría cien vidas acercarnos siquiera una milésima a la verdad. Por eso existen los acontecimientos no explicados, para que los investiguemos y podamos darnos una respuesta que afiance nuestras sospechas de manera férrea y absoluta. El señor “Je” utiliza la lógica aplastante; el terraplanista ha de echar mano de “suntuosos vídeos”, “absorbentes textos” de incuestionables “líderes” que han dicho “lo que me dijo”, “lo que vi con mis propios ojos en un vídeo tal o cual”, o echan mano de justificaciones absurdas como la de que “los militares no dejan acceder a lo que hay más allá de la Antártida”, o “¿porqué nunca se ha transgredido el famoso tratado Antártico mientras se han violado otros tratados de manera sistemática?”. Probablemente algo siniestro se esconda en la Antártida pero desde luego no el camino secreto que lleva a demostrar rotundamente que tras este continente están los mundos de Yupie que confirman que la tierra es un plano circular.
Mis felicitaciones a Je.
No, buena respuesta la de usted, gracias.
Admites que en la Antártida puede haber algo siniestro que desconoces pero ya tienes claro que lo que pueda haber allí no guarda relación con el terraplanismo… ¡Y a eso le llamas usar la lógica! Lo siento pero no te lo compro.
Sensacional explicación. Saludos.
¿Por qué desde el observatorio Fabra se ve Mallorca ?? ¿por qué desde la ciudad de Holland ,Michigan se ve Chicago? ¿por qué en lanzamientos de globos aerostáticos a 39 km. de altura se sigue viendo un horizonte plano ? he cogido tres ejemplos sencillos y comprobables por cualquiera que disponga de unas lentes adecuadas o tiempo de buscar estos experimentos. Ni que decir tiene que la mecánica de fluidos tira por tierra la teoría esférica. y bueno , lo de la NASA ya no hay por donde cogerlo , ni una sola foto del globo terráqueo , solo infografias burdas y desmontables en poco rato .
¿Y por qué desde Cádiz no se observan las Canarias nítidamente un día claro con un telescopio y le haces señales?, ¿Cómo no hay fotos? ¿o la costa Americana desde Irlanda?
O sea, todas todas todas las fotos y videos desde el espacio y satélites donde se observa la esfericidad de la Tierra, incluso desde la baja situación de la IISS, son falsas, miles de millones de fotos y videos.
Si es plana, cómo puedes observar la IISS pasar por encima sin prismáticos siquiera a menudo si te lo propones, ¿cómo no sigue en línea recta si los bordes son infinitos?
O sea, las fuerzas de la gravedad, electromagnetismo, etc. fácilmente comprobables en su casa, no existen, solo la de fluidos y la densidad.
La NASA, organización criminal, es la única fuente de información sobre la supuesta esfreicidad de la tierra.
Mentiras indiscutibles de la NASA: no hubo alunizaje, videos de paseos espaciales con burbujas, videos en la estación espacial con fallos garrafales, etc.
Una vez descartada la NASA que prueba tenemos de la esfericidad de la tierra? Ninguna. Fotos más falsas que las promesas electorales.
Eso lo dices tú. Yo no encuentro esos videos y fotos, ten cuidado con las manipulaciones también. Si mal no recuerdo la IISS retransmite video de calidad las 24h al día por web.
Coño, pues no hay pocas fotos y videos de satélites y de ESA verosímiles, y de satélites españoles y extranjeros, y otras fuentes, y maneras de comprobar la falsedad de la tierra plana sin hablar desde el sillón y las fotos de tú portátil de algunos. Págate un avión y que te suba a 45000pies-13716m o un caza a 18 kilómetros de altura.
Que bueno, su lógica tendría en el primer alunizaje, quizás tenerlo grabado por si saliese mal etc., y eso no demuestra lo más mínimo la Tierra plana. Y sí, pues normal, ocultarán otras con más razón pues son militares, o las retocan algunas para hacerlas más vendibles, y de fiar del todo no sería no.
Luego está lo de comprobarlo por uno mismo. Si. Ya sé que no es fácil hacerse con un artilugio que vuele alto sin ser detectado por los radares, en B, y nos pueda elevar esos 200 km de altura que se precisan más o menos para comprobar la esfericidad de la masa planetaria con una curvatura visual que sería el mazazo final para toda este errático dogma que se ha creado en nuestra sociedad, aumentado a niveles peligrosamente tambaleantes de mentes inseguras tras la dura experiencia de la plandemia que a tantos y tantos ha hecho dudar de todas las cosas existentes en aquello que llamamos vida.
Aparte de todo esto, y sin ningún tipo de duda, existen; sí, existen, fotografías por miles enviadas por satélites (¿o tampoco existen?) que certifican claramente la esfericidad. No hay más continentes que los ya descubiertos. En ambos hemisferios los movimientos de las estrellas tienen direcciones contrarias. El sol apenas se pone en el punto más extremo del eje norte del planeta y la noche es muy muy larga en el eje opuesto. Esto es así. No hay duda alguna pese a la fiereza en los intentos por los nuevos adoctrinados de lo plano en probar lo contrario. Animo y a construir ese cohete, globo o artefacto que os eleve alto. No olvidéis llevaros la cámara y no trucar las respuestas gráficas de lo que registréis.
Pues yo en un avión comercial, de pasajero, hace bastantes años, mucho antes de la aparición de la teoría terraplanista, un día claro a altura de crucero de unos 10km, recuerdo observar muy mínimamente la esfericidad de punta a punta en el horizonte, y pensar, “anda pues yo la noto ya a esta altura”, quizás eran un par de miles de kilómetros en el horizonte de distancia de un día claro. Un alquiler de un caza ruso de esos que por 6000€ o menos te sube al doble o triple de altura, y un día despejado, sería suficiente.
“Anda pues ya lo noto”… ¡Insuperable!
Así es, fácil, y sencillo, gracias. Le recomiendo que viaje alguna vez unos miles de kilómetros, y lo comprueba por usted mismo, o alquile un caza, y salga de dudas de una vez.
En una pequeña búsqueda coinciden, copio y pego:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47300392
4. Viaja en avión
Cuando tomas un largo vuelo puedes notar dos fenómenos interesantes, que describe el sitio Popular Science.
En un vuelo transatlántico se puede ver, la mayoría de las veces, la curvatura de la Tierra. El Concorde, por ejemplo, ofrecía una de las mejores vistas de esa curvatura.
Se estima que la curvatura de la Tierra comienza a notarse a partir de los 10 km de altitud y se hace aún más evidente a partir de los 15 km de altitud.
Virgin Galactic hace historia con su primer vuelo espacial tripulado: la hazaña que revive la polémica sobre dónde comienza el espacio
Otro hecho es que los aviones pueden viajar en línea relativamente recta durante mucho tiempo sin “salirse” por ninguno de los supuestos bordes del planeta, incluso pueden dar la vuelta al mundo sin hacer escalas.
Vale que la Tierra sea plana,… pero entonces por pura lógica habría que aplicar el mismo razonamiento al sol y a la luna , ya que son la única referencia que cualquiera puede a simple vista observar.
Mi pregunta es : si la tierra es plana y su posición es horizontal ¿porqué tanto la luna como el sol los vemos en vertical?….Deberían estar también en horizontal,¿no?,..deberíamos ver su perfil plano y no como esferas, que es lo que vemos.
Se agradece respuesta.
Algo se podrían himbentar para responderle, si la imaginación puede ser infinita. Por ejemplo: los océanos suben y bajan porque hay un mostro enorme como un país medio, que bebe y orina el agua un par de veces al día, creando las mareas el muy guarro, y hay fotos y gente lo dice.
La luna observas como inciden los rayos del sol según su movimiento y posición, y sus fases, respecto a una tierra redonda y al sol, y notas como es una esfera claramente al 200% por como inciden los rayos solares y se van distribuyendo por su superficie y difuminando. Ya digo, si nos muestran que todo prueba hasta con fórmulas matemáticas de navegación marítima o aérea que es redonda.
No sé el interés de las élites globalistas satánicas de engañarnos que es redonda con comprobaciones de andar por casa, y de ocultarnos de que es plana, con medios, gasto energético, espejos y tecnologías de prestidigitadores a nivel Dios sobrehumanos a día de hoy, no sé, no sé. Y si fuera redonda y por su naturaleza falsaria, ¿estén intentando convencernos de que es plana?
Que yo de verdad si es plana yo me lo creo si me lo demuestran y puedo comprobarlo por mí mismo como ya he explicado, pero mis cuentas me dan que es redonda, no le encuentro un fallo.
Igual tiene usted razón, no tiene ninguna lógica, eso de que la cancha de baloncesto sea plana y el balón esférico… nadie lo entiende.
Por cierto, una moneda, que no es esférica pero si circular, puede en determinadas circunstancias: elementos en los que esta integrada, o la distancia en la que es observada, como digo, esta moneda puede parecer una esfera.
De todas formas, investiguen un poco, no tienen nada que perder y mucho que ganar…
Yo también creía en la esfera, pero…
https://www.youtube.com/watch?v=9ZZ7q2jseM4&ab_channel=NAOV
https://t.me/tpcoficial
https://t.me/tierraplana
Saludos.
Se agradece la pregunta que intentaré responder, en la medida de mis posibilidades: En primer lugar, no es lógico pensar que la Tierra es curva solo porque ves, en el cielo, formas curvas. ¿Piensas que la Tierra tiene luz propia porque ves esos miles de astros luminosos que llamamos estrellas? El mismo argumento vale para tu otra duda sobre la verticalidad-horizontalidad. En segundo lugar, ni siquiera podemos afirmar que son esferas lo que vemos en el cielo. Todo lo que vemos, lo vemos a través de una gigantesca lente que llamamos atmósfera. Los gases que la forman, y en especial el vapor de agua, producen ese efecto lente que todo lo curva (Ejemplo el arco iris). Espero haberte sido de alguna utilidad. Un saludo.
Me ciño a mi experiencia.
Déjame dudar, me enseñaron, leí y aprendí desde pequequeñito lo que el resto de nosotros.
Llegué a adulto y por casualidad me encontré con la tierra plana.
Y cada cual con su experiencia,
la mía es que se una cosa, pero siento otra. Y ahora tengo dudas aún sabiendo y aún sintiendo. Pues deja que dude y que cada vez que algo pueda aportar en un sentido o en otro, lo aprenda.
quizás el día que muera me de tiempo a decir: -¡eureka!, Esta es la solución.
Eso es, no se deje engañar, como cuando engañas que el cerebro, razonamiento o pensamiento es basura, solo lo que sienta o le hagan sentir, a lo vieja y antigua “new age”, que en su sentimiento está el verdadero conocimiento y “verdad”, primitivizarle, un ser instintivo basto inferior en capacidades cognitivas, hacerle un no humano más estúpido e involucionado. Como lo de la resonancia hace unos años aquí, y que si te resuena y blablabla jaja. Lo más seguro una mezcla de todo, conjúguelo todo y observe el resultado, o consulte toda la información que le llega de pensamiento-razonamiento y sentimiento, no solo la información de su sentimiento o estar pendiente de lo que sienta nada más. Lo que siente solamente por algo, físico o pensamiento, puede no ser válido, le puede engañar, si tiene cierta edad ya debe tener esa experiencia, hay muchos falsarios engañadores por el mundo haciéndole sentir hipocresías y embustes.
Esto va más allá de que si la Tierra es plana o esférica. Está Vd. etiquetando a los que consideran la Tierra esférica como anti racionales, pro curas y pro globalistas.
Vd. no está demostrando nada, solo está especulando:
Dice: … El verdadero terraplanista, el terraplanista honesto, duda que “La Tierra” sea un globo, por la sencilla razón de que nunca, nadie, ha demostrado la esfericidad….
No sé en qué mundo, planeta,… (llámelo como quiera) vive.
¿¿¿¿No tiene visto ningún Atlas, fotos, estudios,… de la forma de la Tierra, la representación de meridianos y paralelos para conocer una posición, dimensiones, distancias, observación de las estrellas (ejemplo: indicación norte por la Osa Polar -solo visible en el hemisferio Norte-, Estrella del Sur solo visible en el hemisferio Sur), movimiento del firmamento en el Norte -sentido contrario agujas reloj- distinto del Sur-sentido agujas del reloj-, achatamiento polos por la fuerza centrifuga rotación Tierra, etc., etc., etc. ????
¿Cómo podría recorrer -realizando la misma distancia en un avión a baja altura-2 puntos situados en el círculo polar ártico y otros 2 puntos situados en el círculo polar antártico situados (2 de los 4 puntos anteriores) ambos en el meridiano cero (meridiano de Greenwich) y los otros 2 puntos en, por ejempl, 90º Oeste, haciendo en línea recta dicho recorrido entre los puntos del círculo correspondiente? Solo existe una explicación: que la tierra sea esférica. Si fuese plana la distancia entre los 2 puntos del círculo polar ártico sería notablemente más corta que la distancia de esos 2 puntos del círculo antártico. NO EXISTE ninguna tarta, ni disco posado, ni nada parecido a ello. No me imagino el cabreo del explorador Roald Amundsen por llevar una banderita al punto Polo Sur y se encontrase con un polo Sur de 125.000 kms-de ser plana la Tierra-.
¿Cómo podría mantener constante la gravedad en la superficie de esa tarta?
¿cómo se podría generar el campo magnético constante si NO fuese esférica la Tierra en vez de plana?
Para no liarla con las Auroras boreales, las Aurora australes, cinturones de Van Allen, etc. pues no soy astrofísico; pongo un ejemplo de lo más sencillo, vamos a suponer una Tierra plana de reducidísimas dimensiones y la hacemos del tamaño de una gran mesa redonda de un restaurante (unos 3 metros de diámetro) y colocamos una “bombilla esférica” con poca “luz” -unos 1000 lúmenes- colocada a 1 metro de altura en una esquina de dicha mesa redonda. Evidentemente estará con mayor iluminación la zona justo debajo de dicha “bombilla”, pero, pero y pero: todos los comensales verían esa bombilla si alzasen la vista. Es decir en una tierra plana o tarta si el sol está encima de esa superficie, se vería por todos, sería de día -con mayor o menor luminosidad- pero sería de día. Si estuviese ese sol debajo de la tarta sería de noche para todos. Con esto, ya no sigo más, tiro la toalla.
Solo terminar, volviendo al principio, decir que podría ahorrarse los comentarios capciosos con respecto a:
… Ellos, los curas, fueron los que inventaron el globalismo, el heliocentrismo, el darwinismo, el Big Bang. …
La cosmovisión tradicional mantenida por la Iglesia católica es que todos los cuerpos celestiales giraban en torno a la Tierra, conocida como geocentrismo, NO el HELIOCENTRISMO.
Wojtyla (usurpador satánico de la Silla de Pedro) reconoció que la teoría de la evolución es “más que una hipótesis”, a pesar de que hasta el Papado de Pío XII, la iglesia católica había rechazado firmemente la teoría de Charles Darwin.
La Iglesia no inventó el globalismo, pero sí me cuadra más que la tierra plana lo que dijo un comentarista en otro artículo suyo: El Terraplanismo tiene toda la pinta de psyop CIA para marear perdices, meterlos todos en un solo saco del ridículo y tacharlos todos de “negacionistas”.
El Big Bang es una teoría física, La Creación del Hombre y del Universo es obra de DIOS. Esto último como podría ser demasiado para Vd. déjelo para los que creemos en Él y consideramos que todo lo que se nos viene encima (La Gran Tribulación -que curiosamente, de entrada, empezará con una guerra que se llevará a un tercio de la humanidad-) no logrará destruir este hermoso planeta esférico llamado Tierra aunque afecte sobre todo al hemisferio norte que quedará chamuscado -DIOS volverá a dejarlo bien para las buenas personas que sobrevivan. Yo de Vd. pensaría en pillar un billete al hemisferio sur (Argentina, Antártida,…-posible zona más segura al ser la Tierra esférica) si no creé en los ángeles de la guardia y, además, posiblemente se dará cuenta porque está creciendo la población en esta zona y no exactamente la de pingüinos.
Sí, de eso me acordé también pero no lo comenté, la Iglesia era terraplanista, se equivoca el señor articulista, y costó sangre y sudor el cambio.
Pufff… Al papa Paco lo llamáis satanista y ahora también al papa Boitila… Que duro debe ser admitir que os engañaron aquellos a los que regalasteis tanto tiempo y dinero. Id sumando papas a vuestra lista hasta que os convenzáis de que la mentira es “sistémca”.
A lo largo de la historia de la Santa Iglesia, ya desde el primer momento hubo quienes estaban “poseídos” por Satanás -me refiero a Judas Iscariote-. Hasta Pío XII la Doctrina Católica se mantuvo firme (hubo algún que otro percance pasajero y rápidamente subsanado), pero con la llegada de los masones: Roncalli, Montini, Wojtyla, Ratzinger y Bergoglio (dejo a Luciani por no darle tiempo material a realizar algo destacable) la Silla de Pedro ha sido tomada por estos satánicos que entraron a saco con el fin de disolverla y hacer una nueva religión universal. Evidentemente este movimiento “okupa de las tinieblas” está prácticamente extendido en todas las sociedades y sectores relevantes.
Si no entendemos que en esencia esto es una “guerra” entre el Bien y el Mal, no entenderemos nada. Los seguidores de Satán son justamente los que están en el vértice del poder mundial. La única fuente fiable que tenemos es LA BIBLIA en la que dice que cuando se suprima el Sacrificio Perpetuo (Santa Misa) y campe a sus anchas la Apostasía –tal como estamos empezando a sufrir- empezará la Gran Tribulación que sea iniciada por una GUERRA en que perecerá 1/3 de la humanidad, seguida de un tiempo de hambruna, epidemias, caos (más asesinatos,…) y que ese periodo convulso surgirá un supuesto líder salvador que haciendo cosas prodigiosas será puesto en la cima del poder (este siniestro personaje será el Anticristo) y, después de identificarse, obligará a que ninguno pueda comprar ni vender, sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre a cambio de adorarle. Los que “tragen” con esto-es decir lleven el Sello de la Bestia- se creerán salvados pero caerá sobre ellos una serie de castigos (Ya sé que hay muchos escépticos, pero solo decirles que comprueben lo que pasó con las “plagas de Egipto” aunque solo sea por curiosidad y para hacerse una idea). Al final, todos los espíritus malignos (demonios) y los marcados con el sello de la bestia serán llevados al abismo. N. S. JESUCRISTO transformará la Tierra arrasada por una nueva.
Esto no es una invención mía, esto lleva escrito 2000 años y una gran parte de la humanidad así lo creyó.
Todo lo anterior, está a punto de suceder –esto va rápido- así que es cuestión de esperar y comprobar si lo anunciado en la BIBLIA es un fa- son perpetradores de una colosal mentira. Yo, personalmente, después de lo del 11S y, ya definitivamente, desde lo del covid, arresto domiciliario, pinchazos, cierre de Iglesias, 5G, fumigaciones, … NO tengo la menor duda. Nunca creí que llegara a vivir estos tiempos de auténtica pesadilla que va a más. Lo duro no va a ser el haber sido engañados, lo realmente duro será no haber reaccionado.
¿Dices que, en la Biblia, se habla de la misa? ¿Usas acaso una Biblia satánica?
Te estás retratando.
Artículo sabroso, de lectura reconfortante. Lo felicito José Miguel. Y a los comentaristas Intermedio A y a Julio. Saludos de la tierra plana de grietas y alturas de los andes peruanos
¿Como es que usted tiene ahora un sol que raja clavos ahora mismo, y aquí está la noche más oscura que las bolsas escrotales de un grillo? ¿en una Tierra plana, como lo explica?
Mis saludos también para ti, hermano americano y mi agradecimiento por tu crítica. Te propongo que felicitemos también al comentarista Je, que aporta su toque de humor.
Si ser terraplanista significa poner en duda todo lo que dicen, sugieren, legislan y mandan políticos, funcionarios y activistas que dicen tener mis mejores intereses en cuenta, entonces soy terraplanista. Que fueran tonsurados todos aquellos que teorizaron sobre cualquier cosa, al menos antes de la Ilustración, se debe a la absolutamente pedestre realidad de que el conocimiento era coto exclusivo de monjes. Globalismo es un concepto mucho más tóxico que una mera referencia geométrica. La Tierra, a fin de cuentas, no es una esfera. Eso si lo tengo claro. Ahora me toca decidir si creo que tiene la forma aproximada de un elipsoide de revolución, o del implemento que le dió cuatro títulos olímpicos al incomparable Al Oerter. Me retiro a deliberar.
Sí, pero ser terraplanista, NO significa eso.
Ser terraplanista (Al menos como yo lo soy) significa, exactamente, eso que dices. Un abrazo
En realidad fue un escarabajo patatero extraterrestre el que creó la Tierra, tan redondita ella.
Jaja, pues es una buena teoría: en realidad fue un extraterrestre pelotero, que fue recogiendo todas las mierdas (escombros, deshechos planetarios, mierda no, la tierra es muy bonita y maravillosa en sí en general) alrededor del sistema solar, y creó la tierra haciendo su pelotilla de la mierd4 que fue encontrando jajajaj. y por extensión, eso explicaría otras muchas cosas y misterios de la actualidad.
Es una teoría válida, recordando aquello de “como es arriba es abajo” del Kybalion de Hermes Trismegisto.
Si, si… alguien fue…, veo que también usted es creyente
Estimado Sr. Ruiz Valls, encantado de intercambiar mensajes con Ud., como con cualquier articulista de esta publicación, que cuenta con gente tan valiente y razonable, independientemente de que pueda estar más de acuerdo con Uds. en unas cuestiones que en otras.
Me parece óptima su propuesta de abordar los temas uno por uno, por lo que comenzaré por el tema de las mareas, para ir con posterioridad tratando, si a Ud. le place, el resto de casuísticas.
Verá Ud., la atracción lunar es experimentada por absolutamente todas y cada una de las partículas terrestres, más por las más cercanas al satélite, debido a que la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.
En el caso de los sólidos, al estar sus partículas unidas por fuerzas muy grandes, el efecto de dilatación experimentado es imperceptible. Cuestión distinta es el caso de los líquidos. Al estar sus partículas atraídas por la gravedad Terrestre, las mismas ejercen una presión sobre las inferiores hasta el punto en el que actúan las fuerzas de repulsión electrónica, configurando el volumen total del líquido. Cuando la Luna se aproxima, sus partículas experimentan una fuerza gravitatoria contraria a la terrestre, y la presión ejercida contra las moléculas inferiores es menor, produciéndose un efecto de expansión total del líquido, fruto de esa presión menor. Ello se traduce en un aumento del volumen total de la masa de agua bajo la acción de la proximidad lunar. Ese aumento de volumen implica que, por ejemplo, en el mar Mediterráneo, la altura del agua suba unos 30 cm., mientras que en el Atlántico supone una elevación de hasta 4 metros. La proporción volumétrica ha sido aproximadamente la misma, pero al ser la masa atlántica mucho mayor que la mediterránea, el efecto en la altura es más notable (pensar que supone un volumen de apenas unos 4 metros multiplicado por la superficie del océano bajo el influjo lunar, cuando la profundidad media es de varios km.). Extrapolar este razonamiento al efecto en masas de agua lacustres, muy inferiores a las oceánicas (si bien, aun mínimo, no es nulo), no le supondrá gran esfuerzo.
Con respecto a la cuestión de la atracción del gas atmosférico, permítame rescatarle del error: sí, la Luna también atrae a la atmósfera, y el efecto dilatador, al tratarse de gases, es todavía mayor. Cuestión distinta es que los que estamos a pie de superficie no lo podamos observar.
Encantado de debatir con Ud. Si lo desea, podemos seguir con el tema para disipar cualquier duda, o podemos pasar a otro. Reciba un afectuoso saludo.
Sigamos con éste hasta despejar todas las dudas y ya que vamos a iniciar una relación, posiblemente larga, propongo que nos tuteemos. Mi primera duda es: Dices “La Luna también atrae a la atmósfera, y el efecto dilatador, al tratarse de gases, es todavía mayor. Cuestión distinta es que los que estamos a pie de superficie no lo podamos observar” . Das por hecho que la Luna atrae la atmósfera y la pregunta es ¿Cómo es posible que la Tierra tenga una atmósfera estable si, desde hace muchos miles de años, está siendo absorbida por la Luna? ¿Cómo es que la Luna no ha formado una atmósfera, con todo lo que nos ha “robado”? Procuraré estar pendiente de tus respuestas a fin de que nuestro debate sea lo más fluido posible pero ten en cuenta que no recibo notificación de cada comentario que recibe el artículo.
Gracias por su amable contestación, encantado de conversar con Ud. Verá, la atmósfera de la Tierra no está siendo en absoluto absorbida por la Luna. Lo que ocurre es que la parte de la atmósfera que alcanza una posición frontal con respecto a la Luna experimenta una atracción mayor que el resto, lo que produce un abombamiento en aquella. Tenga en cuenta que cada partícula de los gases atmosféricos experimenta dos fuerzas opuestas, una proveniente de la gravedad terrestre, y otra de la luna, pero sigue primando la fuerza gravitatoria de nuestro planeta, por proximidad y por masa. El efecto final es un menor peso total de las partículas gaseosas, y por tanto una mayor separación entre las mismas, provocando esa dilatación volumétrica comentada, pero en absoluto es absorbido gas alguno por nuestro satélite. No se preocupe por la celeridad en sus contestaciones, soy consciente de que no se reciben alarmas, y no pretendo en absoluto monopolizar su atención. Reciba un cordial saludo,
Hola de nuevo, José Miguel. Pasé por encima tu propuesta de tuteo. Ruego disculpes la metedura de pata. Cómo no, si te parece bien, no veo inconveniente alguno en ese trato cercano que propones, y que yo agradezco. Feliz sábado,
Lo de tutear es un vicio que me quedó, de mi época de abogado. Bien, sigamos… Para que me quede bien claro: Me dices que la Luna atrae la atmósfera terrestre pero no la absorbe, pero también me dices que sí es capaz de superar la atracción terrestre (Razón por la que, según tú, “abomba” la atmósfera. La pregunta es: Si la atracción de la tierra crea una atmósfera circular y el abombamiento es como un apéndice que va más allá del círculo, es obvio que las partículas que hay en ese abombamiento han escapado de la gravedad terrestre ¿Adónde van pues? o ¿Cómo se las apañan para regresar al círculo atmosférico?
En realidad no, José Miguel. las partículas del abombamiento no han escapado de la gravedad terrestre por la acción lunar. Piensa en una resultante de fuerzas. Resta a la fuerza de atracción terrestre la fuerza de atracción lunar en el volumen afectado por la cercanía del satélite. Simplemente, las partículas de gas afectadas pesan menos, pero siguen pesando, por lo que no escapan de su ligadura a nuestro planeta. La Luna no absorbe parte de nuestra atmósfera por ejercer su fuerza gravitatoria, simplemente abomba el volumen más cercano a ella con respecto al resto de la cáscara de esferoide que conforma la atmósfera. Es el efecto debido al diferencial de proximidad al satélite producido en la atmósfera. No es una fuerza superior a la gravedad terrestre, simplemente es una fuerza que hay que restar, pero que no vence a nuestra gravedad. Las partículas de la atmósfera no escapan, y por tanto, tampoco regresan. Se quedan aquí, solo que a una mayor altura.
Respondo aquí a tu último comentario pues en el mismo no me sale la opción responder: Lo que dices me parece muy ambiguo. Me hablas de sumas y restas pero no me las muestras, Si restas la fuerza de atracción de la Luna (Que supongamos es 5) y la fuerza de atracción terrestre (Que supongamos es 15), el resultado será 10 para la Tierra y 0 para la Luna, es decir, la fuerza de atracción de la Luna se anulará completamente aunque a la Tierra le cueste un poco de la suya (Su masa es mucho más grande y, por tanto, siempre ganará a la Luna). Siendo así ¿Cómo la Luna atrae el agua del mar? ¿Cómo puede la masa menor atraer mientras es atraída? Por otro lado, las cuestiones que antes te planteé, tampoco las has contestado: Siendo el límite superior de la atmósfera la linea imaginaria, más allá de la cual, no hay ningún efecto gravitatorio terrestre, es obvio que su abombamiento por acción de la Luna, más allá de ese límite, priva de gravedad a las moléculas que hay en el interior de dicho abombamiento. Están pues en gravedad cero. Según tú, se quedan ahí, en “el espacio” y no regresan al círculo atmósférico definido por la gravedad terrestre. Si así fuera, siendo que el proceso de abombamiento es continuo y se produce por toda la superficie del globo, ¿No perdería la Tierra toda su atmósfera?
A ver, José Miguel, no hay ninguna ambigüedad. Cada partícula es objeto de dos fuerzas gravitatorias. Si una es de valor 15 y otra tiene sentido contrario, efectivamente la resultante es 10 a favor de la Tierra. Las partículas fuera del influjo lunar serán atraídas con valor 15, luego las sometidas a su influjo serán atraídas con fuerza 5 puntos inferior a aquellas, y por lo tanto su separación intermolecular aumentará, dilatándose el volumen, pero no escapando a la gravedad terrestre. Simplemente, tendrán un peso menor. Si quieres, te expreso las ecuaciones concretas, pero creo que podrás entender esto con las cantidades del ejemplo. Entonces, el efecto de la atracción lunar consiste precisamente en eso, en el abombamiento, nada más, porque su fuerza gravitatoria no da para más. Dos masas cualesquiera se atraen mutuamente CON LA MISMA FUERZA. Lo que ocurre es que la cantidad de movimiento de cada una es inversamente proporcional a su masa, es decir, se desplaza más la masa menor, y menos la superior. Si lo deseas, también aquí, te explicito la ecuación, pero creo que el concepto lo podrás captar con lo expresado. Sigues insistiendo en una “línea imaginaria” a partir de la cual no hay ningún efecto gravitatorio terrestre. Te reitero que no hay tal línea, la gravedad es indefinida, simplemente se va haciendo menor a ritmo del cuadrado de la distancia. No se pierde ninguna masa en el abombamiento, simplemente hay un abombamiento en una zona que al rotar la Tierra va pasando a otra, pero NO HAY PÉRDIDA DE MASA (las mayúsculas son solo para enfatizar). Saludos,