Ramiro Grau Morancho

Entrevistamos al escritor, abogado, fiscal, juez y profesor de Derecho civil, penal y laboral, don Ramiro Grau Morancho, una de las voces más rompedoras y audaces de la jurisprudencia de nuestro tiempo: un hombre íntegro a la búsqueda de la Verdad y la Justicia. En esta entrega nos esclarecerá sobre el complicado galimatías del garantismo jurídico. A esta figura de nuestro tiempo dedicamos un libro: CONTRA EL RÉGIMEN DEL 78.

–Don Ramiro, en calidad de jurista y estudioso de la Ley, ¿cómo les explicaría sucintamente a los lectores qué significa, y supone, el denominado “garantismo jurídico” en el contexto del Derecho de nuestro tiempo, nacional e internacional?

–El garantismo jurídico es la salvaguarda de los derechos de la persona que está detenida o en prisión provisional, o que todavía no ha sido condenada en firme, en el sentido de que tiene derecho –en el caso español–, a la presunción de inocencia, a no declarar contra sí mismo, a un abogado defensor, de su libre elección o nombrado de oficio, si no tiene medios económicos para pagarle, etc. 

También el derecho a un traductor, si habla otro idioma, a ser reconocido por el médico forense, para que pueda acreditar si ha sufrido algún tipo de agresión posterior a su detención, interrogatorios, ingreso en calabozos, etc.

En realidad en España el delincuente tiene más derechos que la víctima.

–¿Qué opinión le merece la contribución de Luigi Ferrajoli? ¿Sospecha de la presencia de alguna mano oculta direccional, institucional o multilateral, tras de la obra teórica de este autor tan controversial?

–Es un gran autor, posiblemente uno de los mejores o mayores expertos en la materia. Yo le estudié en quinto de Derecho, en un seminario optativo sobre el tema, dirigido por el catedrático de filosofía del derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Zaragoza. Recuerdo que era espeso, difícil de leer y entender, pero con una carga filosófica profunda.

De cualquier forma, sigo pensando que el problema de los juristas teóricos, profesores, catedráticos, la mayoría de los magistrados del tribunal constitucional español, pasados y presentes –posiblemente también los futuros–, es que nunca han visto a un asesino o a un violador de cerca, y siguen pensando con Rousseau que toda persona es buena y es la sociedad la que la hace mala, cuando está demostrado científicamente que hay un pequeño porcentaje, que algunos autores sitúan en el dos por ciento, de personas intrínsecamente malas, por las razones que fueren… 

No sabría decir si hay alguna mano oculta tras este autor, aunque yo diría que una filosofía o pensamiento de tipo comunista e igualitario, muy peligroso, que tiende a condenar más en función de la persona del autor, que de los hechos cometidos, atendiendo a su extracción social, estudios o trabajos que realiza, etc. En otras palabras, un derecho penal de autor.

 –La separación entre Derecho y Moral ha traído consigo sentencias judiciales escandalosamente injustas. Mientras que en España la liquidación de una vida humana en el seno materno tiene el beneplácito del Sistema, un despistado que arroja una nevera vieja al monte puede acabar condenado a varios años de prisión sin fianza… Se diría que este Derecho subjetivo está anunciando la muerte del Derecho, ¿es así?

–Desgraciadamente, creo que es así. El derecho natural es, o debería ser, la base del ordenamiento jurídico. Hoy en día los políticos han criminalizado solamente aquello que les interesa, de forma que como muy bien dices, un aborto, es decir el asesinato de una vida humana, totalmente inocente, con la complicidad de su madre, que es la persona que tiene una posición de guarda y garante de esa nueva vida, prácticamente está despenalizado, mientras que si un día le das una patada a un perro que te acaba de morder en la pierna, puedes acabar en la cárcel, sobre todo si caes en manos de un juez progresista, amigo de los animales, etc.

Por otra parte el derecho administrativo establece grandes sanciones, muchas veces superiores a las que se imponen por el derecho penal, y con una total falta de baratías jurídicas, pues no es lo mismo un juez de carrera que un funcionario instructor de un expediente disciplinario, que aquí te pilla, aquí te jode, hablando claramente…

–Háblenos un poco de esa extraña “deconstrucción” basada en las múltiples separaciones (no sólo entre Derecho y Moral, sino entre delito y pecado, entre validez y justicia, etc.) y sus relaciones con el Derecho penal mínimo.  

–En realidad hay una separación total entre Iglesia y Estado y ello supone que hechos que para la Iglesia son pecado, por ejemplo mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio, para el Estado no suponen problema alguno.

También hay una gran diferencia entre el Derecho y la Justicia. Los abogados, por ejemplo, no buscamos la Justicia, en términos generales, sino solamente una aplicación del Derecho vigente lo más favorable posible para nuestros clientes… (Algunos compañeros me van a matar, pero creo que es así).

Posiblemente la única persona que busca la Justicia es el Juez, no el fiscal, que actúa a instancia de parte, pues al fin y al cabo la fiscalía tiene autonomía, pero no deja de estar subordinado jerárquicamente al gobierno de turno, y sobre la actuación de la Abogacía del Estado, vistas sus últimas “deposiciones”, creo que no hace falta añadir nada más…

Lo que no podemos hacer, y es lo que está sucediendo, por desgracia para todos, es que los políticos en el poder utilicen el derecho penal para reprimir y criminalizar a sus adversarios, y así sucede con los famosos “delitos de odio”, cuya regulación es muy contradictoria, y sujeta a toda clase de interpretaciones posibles.

–Usted es autor de un libro elocuentemente titulado Justicia injusta. ¿Cuáles son sus tesis en esta obra?

–Pues que en España no existe realmente una administración de justicia justa, y ello por numerosas razones, que sería prolijo explicar. Ten en cuenta que el libro tiene un centenar de artículos, creo recordar, y cada uno de ellos explica algún motivo para entender que en España no hay una auténtica justicia. Para empezar, y es el más importante, realmente no tenemos un sistema de separación de poderes, y si eso falla, pues falla todo lo demás.

–Por lo visto, y simplificando mucho, se podría decir que el garantismo jurídico prioriza y antepone los intereses del victimario a los de la víctima. ¿Qué se pretende realmente con todo esto? 

–Pues quebrar el Derecho, hacerlo ineficaz, inútil, de forma que al final los ciudadanos no acuden a la policía a denunciar los delitos, o a los juzgados a ratificar las denuncias, declarar como testigos en los juicios, etc., entre otras razones porque los delincuentes cada día están más “crecidos”, y muchas veces acaban amenazando a sus propias víctimas. Y esto es muy peligroso, pues las personas que tienen medios económicos, etc., acaban buscando la “justicia” al margen de la Ley, y eso no es justicia, sino venganza.

–¿Qué opinión le merecen los “tribunales populares”?

–En la guerra civil española, las izquierdas “juzgaban” mediante tribunales populares, y todos conocemos los resultados. El bando nacional, en cambio, juzgó mediante tribunales con jueces profesionales, o tribunales militares, en su caso, pero siempre con la presencia de un abogado defensor, o un oficial del ejército que asumía la defensa de los acusados. Debido a la falta de medios, el carácter sumario de muchos de esos juicios, etc., posiblemente se cometieron bastantes errores, por ambos bandos, pero más por el izquierdista, pues poner a juzgar al carnicero de la esquina, al sastre o al portero del inmueble, con todo mi respeto hacia sus muy dignos trabajos, por supuesto, no deja de ser una aberración jurídica.

Y si la pregunta se refiere a la institución del Jurado Popular, tengo una posición muy crítica hacia él, como he escrito y publicado en un par de artículos, que las personas interesadas pueden localizar rápidamente en Internet.

–¿Qué pueden temer los castigados españoles del actual sistema judicial si éste se cruzara en su camino?

–Yo creo que nadie teme al sistema judicial español, y la prueba evidente es que nuestra Patria se está llenando de delincuentes extranjeros, que saben que aquí si son cogidos in fraganti, “disfrutarán” de buenos abogados de oficio, de intérpretes, también pagados con nuestro dinero, de unos policías y guardias civiles que no les maltratarán ni agredieran, salvo casos de legítima defensa, y, por último, y en el peor de los casos, de unas prisiones que de tales solo tienen el nombre, pues muchas son auténticos hoteles de tres estrellas, con su gimnasio, enfermería, biblioteca,  muchas con piscinas, etc.

España es, hoy por hoy, el “Paraíso” de la delincuencia, nacional e internacional, produciéndose un efecto llamada.

Y solo un recordatorio económico, en estos tiempos de estrecheces y penurias económicas: cada interno nos cuesta a todos los españoles dos mil euros al mes…

Para una mayor profundización en estos arcanos jurídicos, remitimos a nuestro libro:

José Antonio Bielsa Arbiol: Contra el Régimen del 78: Obra y pensamiento de Ramiro Grau Morancho (Grau Editores, 2021)

 

18 Comentarios

  1. Excelente entrevista, en la que, con un lenguaje claro, se aclaran muchas dudas jurídicas que todos tenemos.
    Muy buena y real la afirmación de que en España, los delincuentes tienen más derechos que las personas decentes…

  2. La mayoría de los presos son extranjeros…
    Y cada uno de ellos nos cuesta más de dos mil euros al mes.
    ¿No sería mejor, y mucho más barato, expulsarles de España, después de ser condenados, o devolverles a su país de origen, y que los “disfruten” ellos?

  3. Lo más preocupante es que los mayores criminales están ejerciendo el poder y ni se los detiene, ni se les investiga, ni se les juzga.
    Un sistema así no debe ser respetado. Hay que acabar con este atropello.

  4. Muchas gracias por este artículo a los que somos menos inteligentes nos ayuda mucho a comprender lo que no tiene sentido.

    Entre delincuentes e inmigrantes,los españoles no vemos sumidos en muchas estrecheces,con pagas escasas o sueldos insuficientes,y lo de los políticos ya es de ciencia-ficción roban a manos llenas sobre todo los del PSOE.
    Para colmo muchos presos son indultados y vuelven a la calle a delinquir.

    Nos hubiese gustado que diese algunas claves para poder cambiar este penoso sistema,como en su día hizo el Juez Presencia,por qué queremos apollar a todas las personas que quieran mejorar el sistema judicial español.

    • Gracias, amigo.
      Hago y digo lo que puedo, pero obviamente, al ser una simple entrevista, siempre se dejan cosas en el tintero.
      Si quiere profundizar en estos temas, puede ver mi libro JUSTICIA INJUSTA, a la venta en Amazon, creo recordar, y que ha pasado con más pena que gloria.
      Allí abordo muchos de los asuntos que a usted, y a otras muchas personas, seguramente les importan…

      • Lo que ocurre tiene un nombre y son delitos se llama Robo, Secuestro y Prevaricación que parece que os da alergia a los juristas decirlo.
        Vamos a ver la realidad no es que se tema a la Justicia es que directamente se han convertido en una organización criminal que más licenciados en Derecho son licenciados en Cohecho muchos de ellos. Despues de la falsemia estos togados no tienen ninguna legitimidad pero absolutamente ninguna ya han demostrado que profesionalidad nula y Derecho tampoco.
        Por lo tanto cuando venga un togado de estos hay que mandarlo a a mierda porque ya no tiene autoridad, legitimidad ni potestas. Y mucha culpa por no decir toda la teneis los juristas que habeis tragado con todo excudandose en las leyes cuando la unica ley es la CE y todas las demás deben basarse en ella conforme a la ley Natural no a un Derecho Positivo que le da a un Juez la misma legitimidad que tiene un capo de la mafia. Por lo tanto sabiendo todo esto la pregunta pertinente es ¿porque siguen vds acudiendo a unos Tribunales criminales e Ilegitimos participando en dicho fraude?. La responsabilidad la tienen los legisladores, jueces, fiscales y esos funcionarios que acatan ordenes delictivas. Lo que no es, no es.
        Igual que en la Alemania Nazi las excusas de recibir ordenes no fueron aceptadas los jueces decentes no pueden tragar con toda la basura antijuridica que estan tragando y el fiscal aún menos porque entonces son complices del delito y habrä que hacer Justicia. Y los politicos los mayores culpables por legislar en contra de la CE Prevaricando a conciencia montandose todos su negocio privado a base de malversar fondos y someter a su agenda criminal que es de lo que va todo esto. El CGPJ debe ser perseguido y procesado como organización criminal sino lllegara un día que un togado de estos se lleve un buen guantazo y luego no vengan con excusas de que machismo si el guantazo se lo lleva una mujer. Si me intentas secuestrar, robar y hasta asesinar atente a las consecuencias.

  5. En tiempos tan difíciles para todos los países…
    Tratar esto únicamente como un problema de control de narcóticos no ha logrado frenar la proliferación de cantidades crecientes de productos químicos que pueden causar un evento de víctimas masivas. Su propio administrador de la DEA ha llamado al fentanilo “la amenaza más mortal [la DEA] jamás vista”. Deberíamos tratarlo como tal”, escribieron los fiscales generales.
    Para Ramírez y las decenas de miles de funcionarios de aduanas en todo el país, la guerra contra las drogas no se trata solo de evitar que una sustancia altamente letal e ilegal ingrese al país, sino de sobrevivir un día en el trabajo.

    No podemos ya seguir permitiendo este tipo de abusos,y si es necesario se deben cambiar
    las leyes,o castigar con más dureza a los delincuentes.

  6. Y qué tal eliminar la actual Constitución masónica y recuperar los fueros?.

    El 17 de julio de 1945 las cortes españolas de entonces promulgaban una nueva ley, en este caso de carácter fundamental, denominada Fuero de los Españoles.

    Y no sería más rentable para las arcas españolas,castrar a los delincuentes sexuales y amputar las manos a los ladrones aunque sean politicos?…o pegar dos tiros a los culpables de alta traición?.

    Quizás entonces,se pensarían dos veces…volver a delinquir.

    • Pero si la CE es una de las mejores que tenemos en el mundo que se debe cumplir conforme a la DUDH el problema es que no se cumple por eso la Justicia es un fraude en si misma y hay que empezar a lberar secuestrados con la ley en la mano y resarcir victimas de estos “errores” encarcelando a todo aquel condenado al doble de la condena del secuestrado. La realidad es la siguente en las carceles existen criminales, raterillos y secuestrados y a estos ultmos no se les puede dar la espalda ni dejar de hacer Justicia y los Funcionarios de Prisiones tienen mucha culpa no solo de la falta de seguridad y maltrato que existe en dichos centros sino en tener inocentes (secuestrado) por la decisión arbitraria de un capullo o capulla que para inflarse el ego, lucrarse y medrar dicta sentencias prevaricatorias. Y esa es la realidad son criminales de Estado con la ley en la mano y pruebas nos han dado de ello.

  7. Una cosa es el garantismo jurídico, y otra bien distinta, como sucede en España, que los delincuentes tengan más derechos que los policías y ciudadanos…

    • Esos policias son los primeros culpables de esta situación abusando de sus funciones o cometiendo dolo en ellas lo hemos visto como estos chulos se han saltado la CE a la torera y en los robos de vivienda no ocupaciones.
      Los mayores delincuentes estan en las instituciones y además crean nuevos.

  8. pues no es lo mismo un juez de carrera que un funcionario instructor de un expediente disciplinario,
    Jajajajjjaja yo me mondo, de verdad. Es para hacérselo mirar

Comments are closed.