La Fiscalía del Tribunal Supremo, ha salido en defensa de la banca y se opone a que el propio Tribunal Supremo plantee  ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea una petición de decisión prejudicial sobre la demanda presentada contra la banca española por la comercialización de las cláusulas suelo. En esa demanda se solicita que se recuperen las cantidades indebidamente cobradas desde la firma de los contratos hipotecarios, y no solo desde que fueron declaradas nulas esas cláusulas, en mayo de 2013.

El Alto Tribunal, en auto de 29 de junio, ha preguntado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea  tres cuestiones:

1º) Si la directiva europea aplicable a este caso ampara «el enjuiciamiento abstracto (…) de cláusulas utilizadas por más de un centenar de entidades financieras en millones de contratos bancarios, sin tener en cuenta el nivel de información precontractual ofrecido.

2º) Definición del «consumidor medio», ya que «varias de las ofertas de contratos hipotecaros están dirigidas a diferentes grupos específicos de consumidores durante un periodo de tiempo muy largo en que el conocimiento público sobre tales cláusulas fue evolucionando.

3º) La posibilidad de acumular a una acción colectiva de cesación una acción restitutoria.

En su informe, la Fiscalía se opone a que el Tribunal Supremo pregunte al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, alegando que no son necesarias dichas, ya que no existe obstáculo insalvable, puesto que acción individual y colectiva suponen la aplicación de controles diferentes que no son incompatibles y producen consecuencias distintas.

No se ve obstáculo para que en una acción colectiva pueda tratarse la posible abusividad de una cláusula de las características de la enjuiciada y, además, de no entenderse así, se perdería cualquier posibilidad de control preventivo. Que se haya demandado a un importante número de entidades bancarias no impide, en el caso de que verdaderamente hubiera razón para ello, la identificación de un consumidor medio para cada entidad puesto en relación con sus procedimientos estandarizados.

La Fiscalía indica que su planteamiento no resulta necesario puesto que ninguna de las partes recurrentes ha planteado que no proceda la restitución de cantidades en caso de estimación de la acción colectiva o ha discutido la necesidad de hacer determinados llamamientos en función de que se ventilen intereses colectivos o difusos como consecuencia de haberse acumulado acciones restitutorias, por lo que carecería de efectos de cara a resolver los recursos interpuestos.

 

5 Comentarios

  1. Y seguimos con el cuento lo que tiene que hacer la banca es devolver ese dinero estafado y dejarse de zarandajas y la fiscalia actuar de oficio y exigir el pago o la quita de ese dinero estafado y el TS por una vez en su vida defender la Justicia. Yo no llamo Alto Tribunal a una panda de sinverguenzas y trileros y el que sea honesto que hable ya sino culpable por acción u omisión. Pero claro de que iban a vivir sino muchos licenciados en cohecho que no Derecho. El TS esta legitimando el fraude eso es lo que hace porque esta a sueldo de la banca y de eso hay pruebas más que rotundas cuando sabe que el sistema economico es la mayor estafa que existe y del que parten todos los males. Señores la banca crea el dinero por lo tanto esa quita o paga no les supone nada sino calderilla y si entramos en las hipotecas titulizadas nos encontramos con otra estafa ya que el Banco no es el legitimo propietario de la deuda porque esa deuda esta vendida troceada en paquetes como si fueran acciones y de eso muchos abogados no decis ni mu u os haceis los locos cuando se os pregunta si es que muchos sabeis en que consiste la titulización de hipoteca.

  2. Cuando la medida colectiva puede afectar a la agenda del sistema, este la detiene por colapso de la superestructura cultural tejida del sistema. Por lo tanto, solo queda la opción individual, que es como están devolviendo el dinero de la cláusula de suelo por infracción. Ellos conocen que muchos no se enterarán de esta infracción con el paso del tiempo, a más, se van a cobrar lo devuelto en la subida del interés de la hipoteca y sus comisiones bancarias. Muchos no podrán pagar la hipoteca con la subida del interés variable, ya se frotan las manos los bancos por la expropiación de la vivienda, que tampoco son dueños de esa deuda de hipotecas titulizadas, troceadas y vendidas en fondos de inversión.

    Saludos cordiales

  3. Tribunal Supremo ??? De quien ??? Para quien??? Yo no los he escogido y tu ??? Esta piara de peleles del globalismo de turno van a caer como su banca satanica, al tiempo

    • Esto pasa porque nadie va a por los jefes de los fondos de inversion si el sr Soros tuviera miles de cabreados en la puerta de su vivienda dispuestos a todo o el Sr Aristide otro desconocido que vive en los paises Bajos propietario o testaferro de unos de los mayores fondos no solo se acababan las tonterias no solo Soros, Rockefeller, Rotschild estan detras hay mucho hijo de perra en Suiza, Paises Bajos etc que hay que ajustarles las cuentas. Si los Tribunales no funcionan la legtima Defensa es Derecho así de claro que como bien dices a estos hijos de puta pagados nadie los ha elegido y trabajan para todos estos, nada más que hay que ver sus cuentas que le pregunten a Falciani y otros como estan todos comprados Von der Mierda, etc, etc.

  4. El Tribunal Supremo Corrupto,solo piensa en las cantidades que la banca le da bajo manga,y en favorecer los fondos buitre.

    Necesitamos una limpieza de corruptos y comenzar de nuevo,para que las cosas vuelvan a funcionar,eliminar a estas bandas organizadas que viven de estafar y robar a las personas,sea con préstamos irregulares,con cláusulas suelo o con todo lo que se quieran inventar,por qué ninguno va a la cárcel.

    Por otro lado tampoco creemos que la Comunidad Europea haga algo por las personas hipotecadas,ya que son igual o más corruptos,obedecen a Soros y este es un testaferro de las grandes corporaciones bancarias:Vanguard y Blackrock que casualmente llevan también lo de las vacunas experimentales asesinas.

Comments are closed.