«SEGUNDO.- En consecuencia la falta de citación ha supuesto una infracción procesal con infracción de los principios de audiencia, asistencia y defensa, habiéndose ocasionado por ello efectiva indefensión por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 225 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede declarar la nulidad de actuaciones que deben retrotraerse al momento de admisión de la solicitud debiendo oírse al tutor de la persona con discapacidad a fin de que pueda efectuar alegaciones y solicitar la celebración de comparecencia con citación del tutor y persona con discapacidad, pudiendo proponer las pruebas que estime necesarias en defensa de su derecho. Vistos los preceptos legalmente aplicables.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA: Que estimando el recurso deducido por la representación procesal de como tutor de contra el Auto de 4 de febrero de 2021 del Juzgado de Primera Instancia número 30 de Sevilla, recaída en las actuaciones de que este Rollo dimana, debemos revocar dicha resolución en el sentido de declarar la nulidad de actuaciones desde la providencia de 22 de enero de 2021 momento al que se retrotraerá el procedimiento debiendo momento al que se retrotraerá el procedimiento debiendo oírse al tutor de a fin de que pueda efectuar alegaciones y solicitar la celebración de comparecencia pudiendo
proponer las pruebas que estime necesarias en defensa de su derecho. Así por este nuestro auto, contra el que no cabe recurso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.»

En el RECURSO DE APELACIÓN y solicitud de la DECLARACIÓN DE NULIDAD contra el Auto … de fecha 4 de febrero de 2021 interpuesto por el Letrado se determinó:

«Se acuerda autorizar al Servicio Médico-sanitario de la residencia Residencia… de esta ciudad, para administrar la vacuna contra el Covid-19 en la fecha que tengan prevista y en las dosis necesarias, debiendo efectuarse por personal sanitario especializado a Dña. ».

Sus Las ALEGACIONES se basaron:

«PRIMERA. – AUSENCIA DE LA CORRECTA Y ESCRUPULOSA CONSTITUCIÓN DE LA RELACIÓN JURIDICO PROCESAL.»

«SEGUNDA. -INFRACCIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE AUDIENCIA BILATERAL Y CONTRADICCIÓN.»

«TERCERA. – VULNERACIÓN, INFRACCIÓN Y CONTRADICCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.»

«CUARTA. – AUSENCIA DE GARANTÍA DEL DERECHO DE DEFENSA.

«Al no haber podido ser parte en el proceso hasta la presente personación, se ha vulnerado la garantía del Derecho de Defensa del Afectado, dado que conociendo Juez de Instancia las circunstancias y pruebas que esta parte hubiera podido alegar, esta parte tiene la convicción que, al resolver en Derecho, equidad y justicia el resultado hubiera sido distinto. Dado que Juez de Instancia no ha tenido ocasión de conocer que según informes psiquiátricos … de mi representada …, distingue perfectamente entre el bien y el mal, por ello, tiene libertad para decidir sobre ella misma, habiéndonos manifestado su no consentimiento para la administración de dicha vacuna. Más aún, cuando teniendo anticuerpos está inmunizada estando perfectamente protegida sobre la misma, no suponiendo su no administración ningún riesgo ni ningún peligro ni para ella, ni para los demás. Aunque lo más importante es que Dª …, no quiere recibirla y en este País y en toda Europa, la vacunación es libre, voluntaria e informada, y cualquier discriminación sobre la misma está prohibida por el Consejo de Europa, resolución 15.212 de 27 de enero. La situación de tutela de mi representada, no puede ser objeto de uso para su discriminación dado que ella distingue entre el bien y el mal.»

El Letrado traslada la importancia del consentimiento informado tal y como establece en el siguiente párrafo:

«Si se nos hubiera dado opción de Defensa, hubiéramos podido alegar que mis mandantes le hicieron el legítimo requerimiento de información por escrito para dar cumplimiento al consentimiento informado del Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la Biología y la Medicina (Convenio relativo a los derechos humanos y la biomedicina), [hecho en Oviedo el 4 de abril de 1997 BOE» núm. 251, de 20 de octubre de 1999, páginas 36825 a 36830] y la Ley Básica Reguladora de la Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones en materia de Información y Documentación Clínica (Ley 41/2002, de 14 de noviembre); en los siguientes términos a la reiteración que se hizo el pasado 12 del presente:

«no han atendido el requerimiento de información preceptivo conforme al Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la Biología y la Medicina (Convenio relativo a los derechos humanos y la biomedicina), [hecho en Oviedo el 4 de abril de 1997 BOE» núm. 251, de 20 de octubre de 1999, páginas 36825 a 36830]:

[Consentimiento Artículo 5. Regla general.

Una intervención en el ámbito de la sanidad sólo podrá efectuarse después de que la persona afectada haya dado su libre e informado consentimiento. Dicha persona deberá recibir previamente una información adecuada acerca de la finalidad y la naturaleza de la intervención, así como sobre sus riesgos y consecuencias. En cualquier momento la persona afectada podrá retirar libremente su consentimiento.]

Y conforme, a la Ley Básica Reguladora de la Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones en materia de Información y Documentación Clínica (Ley 41/2002, de 14 de noviembre):

[ARTÍCULO 2.-Principios básicos.

2. Toda actuación en el ámbito de la sanidad requiere, con carácter general, el previo consentimiento de los pacientes o usuarios. El consentimiento, que debe obtenerse después de que el paciente reciba una información adecuada, se hará por escrito en los supuestos previstos en la Ley.

3. El paciente o usuario tiene derecho a decidir libremente, después de recibir la información adecuada, entre las opciones clínicas disponibles.

4. Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casos determinados en la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito.

Mis mandantes y mi representada DECLARAN e INFORMAN, responsablemente conforme a la legislación anterior, y tal como, la familia les ha requerido con anterioridad sin que hayan tenido satisfacción adecuada:

 Que no tienen información suficiente y adecuada para prestar la conformidad libre, voluntaria y consciente, para que tenga lugar una actuación que afecta a la salud como es la vacunación contra la Covid-19.

 Qué tienen derecho a conocer, con motivo de cualquier actuación en el ámbito de la salud, toda la información disponible sobre la misma, en este caso sobre la vacunación contra la Covid-19.

 Qué la información clínica sobre la vacunación contra la Covid-19, forma parte de todas las actuaciones asistenciales, será verdadera, se me comunicará de forma comprensible y adecuada a mis necesidades y me ayudará a tomar decisiones de acuerdo con mi propia y libre voluntad.

 Qué los médicos garantizarán el cumplimiento del derecho a la información. Así como, los profesionales que atiendan durante el proceso asistencial o apliquen una técnica o un procedimiento concreto sobre la vacunación contra la Covid-19, también serán responsables de informarles.

 Qué tienen y siempre tendrán derecho a negarse a la inyección de la vacunación contra la COVID-19, sin que pueda ejercerse ningún tipo de presión o coacción a este respecto, bajo pena de responsabilidades civiles y penales de toda índole.

 Qué aunque la regla general en cuanto a la información, se proporcionará verbalmente, tienen derecho a que se les comunique por escrito para mejor y mayor comprensión y análisis, debiendo incluir, como mínimo, la finalidad y la naturaleza de cada intervención, sus riesgos y sus consecuencias.

Que la información que se les ha requerido, es la siguiente sin que se mis mandantes y mi representada hayan tenido adecuado cumplimiento:

Con respecto a la Información especifica sobre la vacuna contra la COVID-19:

1. Marca.

2. Lote.

3. Marcado CE.

4. Especificaciones técnicas y contenido.

5. Fiabilidad y seguridad.

6. Especificidad.

7. Efectos adversos.

8. Requisitos de las personas sobre las que está contraindicada la vacuna, para verificar si me encuentro entre las mismas.

9. Cualificación técnico-profesional específica del personal que la administra.

10. Estudios completos de los estudios realizados hasta la fecha y en la fase que se encuentra la misma.

11. Indicación fehaciente de la responsabilidad legal y económica en caso de efectos adversos y secundarios, de cualquier nivel de gravedad.

12. Posibilidades de contraste, pruebas confirmatorias, consecuencias de los resultados de los estudios realizados.»

 

COLABORA CON NOSOTROS CON PAYPAL

2 Comentarios

  1. La sala acuerda irse a la mierda eso acuerda esa infecta sala que jamás debio tramitar esta basura.
    Esa mujer nunca tuvo necesidad de abogado si hubiera habido jueces honestos, esto es un paripe porque si traga se la ponen. Tardamos en desinfectar dichos juzgados pero con Zotal que el virús muta mucho.

  2. Que haya que informarles a estos delincuentes que no jueces de los Derechos de cada ser Humano que no persona clama al cielo. Parece ser que estos jueces no conocen la Ley por lo que se ve ni los Derechos inalienables, ni acuerdos de Nuremberg, Ginebra etc.

Comments are closed.