Emer Cooke, directora ejecutiva de la Agencia Europea del Medicamento

Los ‘Médicos por la Ética del COVID’ han publicado una carta abierta en su web respondiendo a los argumentos dados por Emer Cooke, Directora Ejecutiva de la Agencia Europea del Medicamento, a un escrito que le habían remitido el 28 de febrero de buscar la justificación de por qué los riesgos previsibles de COVID-19 “vacunas” basadas en genes habían sido descartado en los ensayos con animales antes de su uso humano.

(Traducción a través de Google)

De Doctores por la ética de Covid

Emer Cooke, Director Ejecutivo, Agencia Europea de Medicamentos, Ámsterdam, Países Bajos

1 de abril de 2021

Damas y caballeros,

PARA LA ATENCIÓN PERSONAL URGENTE DE: EMER COOKE, DIRECTOR EJECUTIVO DE LA AGENCIA EUROPEA DE MEDICAMENTOS

Acusamos recibo de su respuesta de marzo de 23 a fecha de nuestra carta d 28 de febrero de buscar la justificación de que los riesgos previsibles de COVID-19 “vacunas” basadas en genes habían sido descartado en los ensayos con animales antes de su uso humano. Nuestras preocupaciones surgen de múltiples líneas de evidencia, incluyendo que la “proteína de pico” del SARS-CoV-2 no es una proteína de acoplamiento pasiva, pero es probable que su producción inicie la coagulación sanguínea a través de múltiples mecanismos.

Lamentablemente, su respuesta del 23 de marzo es poco convincente e inaceptable. Estamos consternados de que elija responder a nuestra solicitud de información de importancia crucial de una manera despectiva y poco científica. Un enfoque tan arrogante de la seguridad de las vacunas crea la impresión no deseada de que la EMA está sirviendo a los intereses de las mismas compañías farmacéuticas cuyos productos es su compromiso comprometido de evaluar. La evidencia es clara de que existen algunos riesgos de eventos adversos graves y que varias personas, que no están en riesgo de contraer el SARS-CoV-2, han muerto después de la vacunación.

1. Usted reconoce que las “vacunas”, que se describen con mayor precisión como agentes de investigación basados ​​en genes, ingresan al torrente sanguíneo pero, obviamente, no puede proporcionar datos cuantitativos. En ausencia de este último, cualquier evaluación científica que pretenda haber realizado carece de fundamento.

2. Su afirmación de que los estudios no clínicos no indican una absorción detectable de las vacunas en las células endoteliales carece de credibilidad. Exigimos ver la evidencia científica. Si no está disponible, se debe suponer que las células endoteliales son el objetivo.

3. El autoataque no podría haberse excluido en animales a menos que se hubieran preparado inmunológicamente de antemano. Exigimos pruebas de que se han realizado tales experimentos. Se han realizado experimentos similares antes con vacunas candidatas anteriores que no tuvieron éxito, y se observó un aumento de la enfermedad mortal dependiente de anticuerpos.

4. Solicitamos evidencia científica, no una descripción vaga de lo que supuestamente se vio en experimentos con animales no válidos. Su mención superficial de los hallazgos de laboratorio en humanos es cínica. En vista de la conexión plausible entre la producción de proteína de pico y la aparición de eventos adversos graves tromboembólicos (AAG), exigimos ver los resultados de las determinaciones del dímero D. Como ya sabe, el dímero D es una muy buena prueba como ayuda para diagnosticar la trombosis.

Después de la entrega de nuestra carta el 1 de marzo, sucedieron eventos que desacreditan su respuesta a nuestras últimas tres consultas hasta un punto que solo puede calificarse de vergonzoso. Como temíamos, se produjeron coagulopatías graves y mortales en individuos jóvenes después de la “vacunación”, lo que llevó a 15 países a suspender su programa de “vacunación” AZ-. Siguió una investigación oficial de la EMA sobre los casos de individuos más jóvenes afectados, cuyos resultados fueron anunciados por la OMS el 17 de marzo de 2021, indicando: “En este momento, la OMS considera que los beneficios de la vacuna AstraZeneca superan sus riesgos y recomienda que continúen las vacunas “.

¿En qué se basó esta decisión? La OMS no es un organismo competente para evaluar formalmente la seguridad de los medicamentos. Ese es explícitamente el papel de la agencia que lidera.

En su comunicado de prensa, reveló la siguiente información para respaldar su conclusión. Usted había examinado los datos sobre dos condiciones mortalmente peligrosas que se produjeron dentro de los 14 días posteriores a la “vacunación”: CID, coagulación intravascular diseminada; y CSVT, trombosis de la vena del seno cerebral. Se registraron 5 DIC y 18 CSVT, con un número total de muertes de 9. La mayoría de los casos fueron personas menores de 55 años. 5 DIC y 12 CSVT tenían menos de 50 años. No se informó que ninguno hubiera tenido una enfermedad preexistente grave.

Indicó números que se esperarían “normalmente”: DIC <1, CSVT 1.3.

En consecuencia, para estas condiciones muy raras, no se puede descartar por completo un vínculo con la vacunación. Sin embargo, dado que 20 millones de personas habían sido “vacunadas”, se consideró que los beneficios superaban con creces los riesgos.

Pero, de hecho, su comunicado de prensa hizo evidente que la “vacuna” AZ tiene el potencial de desencadenar la coagulación intravascular, que los verdaderos riesgos superan con creces cualquier beneficio teórico y que cualquier autoridad con el más mínimo sentido de responsabilidad debe suspender su uso. uso posterior.

1. Tenga en cuenta sus cifras de incidencia para las personas <50 años en la población “vacunada” frente a la población “normal”:

CSVT: 12 frente a 1,3.

Un aumento de 9 veces está más allá del rango de coincidencia.

DIC: 5 frente a <1.

Como esperamos que sepa, la CID nunca ocurre de la nada en individuos sanos. La incidencia no debe indicarse como <1 cuando en realidad es CERO.

EN CONSECUENCIA, LOS CASOS DIC REPRESENTAN EVIDENCIA CONCLUSIVA DE QUE LA VACUNA AZ SOLAMENTE PUEDE DESACTIVAR LA COAGULACIÓN INTRAVASCULAR.

2. Suponga que 10 millones de receptores de la “vacuna” tenían <60 años y esto fue seguido por 9 muertes debido a DIC y SVCT. El número de muertos por 60 millones de “vacunas” sería extrapolable a 54.

La pandemia afectó a alrededor de 60 millones de personas <60 años en Alemania.

Durante los primeros 6 meses, según los informes, se cobró la vida de 52 personas sin enfermedades preexistentes ( https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/JoHM/2020/JoHM_Inhalt_20_S11.html )

Debido a la falta de confiabilidad de las pruebas de PCR y debido a la forma completamente novedosa en que se determinan las muertes ‘con covid19’, el valor de 52 es una sobreestimación de la carga real de enfermedad, lo que debilita aún más su afirmación ya inadecuada de riesgo-beneficio. .

Entonces, ¿cómo se puede declarar que los beneficios de la vacunación superan con creces los riesgos? Exigimos su respuesta sustentada en hechos y cifras que daremos a conocer al público.

3. Otras consideraciones exponen las dimensiones verdaderamente espantosas de su irresponsable afirmación.

CSVT, trombosis venosa cerebral, es siempre una condición potencialmente mortal que requiere atención médica inmediata. La cantidad de casos que admitió que habían ocurrido puede representar solo la punta de un enorme iceberg. Como debes saber, los síntomas más comunes de CSVT son dolor de cabeza penetrante, visión borrosa, náuseas y vómitos. En casos graves, se presentan síntomas parecidos a los de un accidente cerebrovascular que incluyen deterioro del habla, visión y audición, entumecimiento corporal, debilidad, disminución del estado de alerta y pérdida del control motor.

Seguramente, no es ajeno al hecho de que innumerables personas sufrieron precisamente esos síntomas directamente después de las “vacunaciones” con todos los agentes experimentales basados ​​en genes.

La formación de coágulos en las venas profundas de las piernas puede provocar embolias pulmonares letales. Seguramente debes saber que se han reportado repetidamente trombosis venosas periféricas luego de “vacunaciones” con todos los agentes experimentales basados ​​en genes

Las microtrombosis en la vasculatura pulmonar pueden conducir a un diagnóstico erróneo de neumonía. En combinación con la PCR falsa positiva (con umbrales de ciclo altos), estos se registrarán como casos de COVID 19. Seguramente debe saber que este escenario probablemente ha tenido lugar repetidamente después de las “vacunaciones” con todos los agentes experimentales basados ​​en genes.

En todos los casos, la formación extensa de trombos puede llevar al consumo de plaquetas y factores de coagulación, lo que resulta en diátesis hemorrágica y sangrado en todos los lugares posibles. Seguramente debe saber que se han observado repetidamente hemorragias cutáneas profusas después de “vacunaciones” con todos los agentes experimentales basados ​​en genes.

Dado que existe una explicación mecánicamente plausible para estas reacciones adversas tromboembólicas a medicamentos (TE ADR), a saber, que los productos basados ​​en genes inducen a las células humanas a fabricar proteínas de pico potencialmente protrombóticas, la suposición razonada y responsable debe ser ahora que esto puede ser un efecto de clase. En otras palabras, se deben descartar los peligros para todas las vacunas basadas en genes autorizadas para emergencias, no solo para el producto AZ.

Le instamos a que adopte esta postura a menos y hasta que haya datos que brinden una alta confianza clínica en sentido contrario. Estamos muy dispuestos a colaborar con la Agencia para ayudar a elaborar un plan de farmacovigilancia enfocado para lograr este objetivo. Teniendo en cuenta lo anterior, esperamos que sepa que todos los episodios trombóticos pueden diagnosticarse rápidamente midiendo los dímeros D en sangre. Y esa buena práctica médica exige imperativamente que se realicen intentos para diagnosticar CSVT en todos y cada uno de los pacientes, jóvenes o ancianos, que presenten los signos y síntomas típicos posteriores a la “vacunación”.

Dado el potencial de efectos adversos, potencialmente fatales, es completamente inapropiado e inaceptable que la EMA permita que estos productos, que solo cuentan con autorizaciones de uso de emergencia, se administren a personas más jóvenes (<60 años) que están sanas, ya que corren riesgos inconmensurables. de SARS-CoV-2.

No hacer esto explícito es, en nuestra opinión, una postura imprudente que se ha adoptado en primer lugar y doblemente ahora.

De igual importancia, usted está obligado por el deber de investigar si existen razones para las oleadas de muertes que han ocurrido después de la “vacunación” de residentes de edad avanzada en hogares de ancianos y hogares de ancianos. ¿O está afirmando que los peligros de los eventos trombóticos derivados de la “vacuna” se limitan a las personas más jóvenes? De lo contrario, restringir su uso únicamente en un grupo de edad, como se decidió en Alemania, equivale a nada menos que un genocidio monstruoso y tolerado del otro.

Para terminar, el hecho de no informar a los beneficiarios de la “vacuna” sobre los riesgos y los beneficios insignificantes descritos aquí representa graves violaciones de la ética médica y los derechos médicos de los ciudadanos. Esas violaciones son especialmente graves, ya que se puede esperar que todos los riesgos que describimos aumenten con cada revacunación y cada exposición al coronavirus que interviene. Esto hace que tanto la vacunación repetida como los coronavirus comunes sean peligrosos para los grupos de edad jóvenes y saludables, para quienes, en ausencia de la “vacunación”, el COVID-19 no representa un riesgo sustancial.

Ese es el verdadero análisis de riesgo-beneficio de las “vacunas” COVID-19. O la EMA carece de la experiencia en la materia para apreciar la ciencia molecular de esta realidad, o carece de la ética médica para actuar en consecuencia.

En el mejor de los casos, consideramos que la postura complaciente de la EMA sobre los peligros de las vacunas es sintomática del hecho de que, bajo la respuesta político-médica predominante al COVID-19, la ética médica ha migrado de la consulta a una etapa geopolítica. Frente a un problema médico, la intervención médica masiva ha visto cómo la práctica de la medicina ha sido arrebatada de las manos de los médicos En este contexto politizado, los actores corporativos y políticos pueden considerarse libres de restricciones éticas, operando sin ataduras por un código de ética médico, a diferencia de lo que ocurre con los médicos doctores. Sin embargo, todos los actores están sujetos al Código de Nuremberg.

El Código de Nuremberg prohíbe la experimentación humana del mismo tipo que la EMA respalda y defiende. Incluso bajo los términos de su propia autorización original de la FDA, las vacunas COVID-19 se consideran “en investigación” y sus receptores “sujetos humanos”, quienes, por definición, tienen derecho al consentimiento informado. https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/emergency-use-investigational-drug-or-biologic#:~:text=Emergency%20use%20is%20defined%20as,21 % 20CFR% 2056.102 (d)% 5D.

Engañar a las poblaciones para que acepten agentes en investigación como las “vacunas” COVID-19 basadas en genes, o coaccionarlas a través de “pasaportes de vacunas”, constituye violaciones claras y atroces del Código de Nuremberg. El Código de Nuremberg exige el consentimiento informado voluntario “sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño [o] coacción”. https://history.nih.gov/display/history/Nuremberg+Code

En otras palabras, los ciudadanos tienen el derecho en virtud del Código de Nuremberg y las protecciones relacionadas a no estar sujetos involuntariamente a experimentos médicos. Está claro que estos agentes experimentales deben CONTRAINDICARSE en personas que no corran un riesgo elevado de enfermedad grave o muerte si se infectan por el SARS-CoV-2 . Además, el uso de agentes experimentales también debe suspenderse en la población de edad avanzada hasta que se haya realizado correctamente una evaluación de riesgo-beneficio. En cualquier caso, la etiqueta de la vacuna debe revisarse para reflejar los eventos adversos graves surgidos recientemente que se tratan aquí.

Recordamos a la EMA que las violaciones de Nuremberg constituyen crímenes de lesa humanidad según la Convención de Ginebra. Los crímenes de lesa humanidad se consideran “las peores atrocidades que conoce la humanidad” y se enjuician en virtud del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. https://www.un.org/en/chronicle/article/role-international-criminal-court-ending-impunity-and-establishing-rule-law

Dados los cientos de millones y eventualmente miles de millones de personas que pueden ser coaccionadas para que acepten a estos agentes, la EMA, al rehuir persistentemente el debate abierto y la verdad, será vista por abogados e historiadores como una ayuda activa en crímenes de lesa humanidad. todo el peso de las implicaciones para todos los involucrados. Exigimos que se comprometa abiertamente con nosotros para garantizar que el público tenga una comprensión objetiva del perfil de riesgo clínico de estas intervenciones basadas en genes.

Entiende que se está ejerciendo presión coercitiva sobre los ciudadanos para que reciban las vacunas COVID-19, que son tratamientos médicos experimentales. Su responsabilidad para con esos ciudadanos incluye asegurarse de que estén informados de los riesgos de eventos adversos de cada uno de estos tratamientos. Hasta la fecha no lo ha hecho y, en cambio, ha engañado al público sobre la realidad del perfil de riesgo-beneficio de las “vacunas”.

Si continúa ocultando la verdad, se harán esfuerzos para sacar esto a la luz y asegurarse de que se haga justicia. Por el bien de los heridos y los muertos, y para proteger vidas futuras de destinos similares.

AVISO

Para evitar dudas, si su organismo regulador no suspende inmediatamente su recomendación de “emergencia” de “vacunas” basadas en genes potencialmente peligrosas que no han sido probadas adecuadamente, mientras que los asuntos que le hemos señalado se investigan adecuadamente, por la presente ponemos a los medicamentos europeos Agencia bajo aviso de ser cómplice de experimentación médica, en violación del Código de Nuremberg, que por lo tanto constituye la comisión de crímenes de lesa humanidad.

Además, es su deber indirigible como organismo regulador asegurarse de que todos los médicos de todo el mundo sean informados de que están participando en experimentos médicos a través de programas de “vacunación”, ya sea consciente o inconscientemente, con todas las obligaciones legales y éticas que dicha participación conlleva.

Este correo electrónico se envía con copia al abogado Reiner Fuellmich. También se envía con copia a Charles Michel, presidente del Consejo de Europa, ya Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea.

Atentamente,

Médicos por la ética de Covid

COLABORA CON NOSOTROS CON PAYPAL

4 Comentarios

  1. Los asesinos siguen adelante con su genocidio de la humanidad. Agencia Europea del Medicamento, asesinos, genocidas.

  2. Las agencias de medicamentos están dirigidas por criminales,todo esto pasará a la historia como un triste suceso de la humanidad,pero mientras tanto siguen vacunando como si nada!.

  3. Los comunistas y las mafias,se han hecho con todo lo relacionado con la sanidad,situandoles como directivos,igual que el PCCh.

Comments are closed.