Parece que no todo es silencio y complicidad entre los médicos y son cada vez más los profesionales que denuncian claramente lo que está pasando y ponen el dedo en la llaga distinguiendo entre el virus y las aberrantes medidas que se están tomando para evitar los contagios a nivel mundial.

SÍGUENOS EN TELEGRAM

Este es el caso del médido canadiense Ari Joffe. Joffe, que trabaja como especialista en enfermedades infecciosas pediátricas en el Stollery Children’s Hospital en Edmonton, Alberta, y también es profesor clínico en el Departamento de Pediatría de la Universidad de Alberta, ha publicado un estudio en un artículo publicado el 4 de noviembre de 2020 y titulado: “COVID-19: Repensando el pensamiento grupal de bloqueo”.

(Joffe, A. COVID-19: Repensar el pensamiento grupal de bloqueo. Preprints 2020, 2020100330 (doi: 10.20944 / preprints202010.0330.v2).

El resumen que el mismo Jofee hizo en esta artículo es el siguiente:

“El Síndrome Respiratorio Agudo Severo Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) ha causado la pandemia mundial de la Enfermedad del Coronavirus 2019 (COVID-19) en 2020. En respuesta, la mayoría de los países del mundo implementaron cierres, restringiendo los movimientos de su población, el trabajo, la educación, reuniones y actividades generales en un intento de “aplanar la curva” de los casos de COVID-19. El objetivo de salud pública de los encierros era salvar a la población de casos y muertes por COVID-19, y prevenir sistemas de atención médica abrumadores con pacientes con COVID-19.

En esta revisión narrativa, explico por qué cambié de opinión sobre el apoyo a los bloqueos. Primero, explico cómo las predicciones de modelado iniciales indujeron el miedo y los efectos de la multitud [es decir, el pensamiento de grupo]. En segundo lugar, resumo información importante que ha surgido relevante para el modelo, incluida la tasa de mortalidad por infección, los grupos de alto riesgo, umbrales de inmunidad colectiva y estrategias de salida. En tercer lugar, describo cómo comenzó a asimilarse la realidad, con información sobre daños colaterales significativos debido a la respuesta a la pandemia e información que coloca el número de muertes en contexto y perspectiva. Cuarto, presento un análisis de costo-beneficio de la respuesta al COVID-19 que encuentra que los bloqueos son mucho más dañinos para la salud pública de lo que el COVID-19 puede ser.

Se examinan y abordan las controversias y objeciones sobre los puntos principales planteados. Cierro con algunas sugerencias para seguir adelante. Presento un análisis de costo-beneficio de la respuesta al COVID-19 que encuentra que los bloqueos son mucho más dañinos para la salud pública que el COVID-19. Se examinan y abordan las controversias y objeciones sobre los puntos principales planteados. Cierro con algunas sugerencias para seguir adelante. Presento un análisis de costo-beneficio de la respuesta al COVID-19 que encuentra que los bloqueos son mucho más dañinos para la salud pública que el COVID-19. Se examinan y abordan las controversias y objeciones sobre los puntos principales planteados. Cierro con algunas sugerencias para seguir adelante”.

A continuación pueden descargar el PDF completo del citado estudio.

Descargue el informe completo

SÍGUENOS EN LBRY, LA PLATAFORMA EN LA QUE PUEDES OBTENER INGRESOS VIENDO VÍDEOS

 

 

COLABORA CON NOSOTROS CON PAYPAL