auditoría
SÍGUENOS EN TELEGRAM

Hoy se ha hecho público el informe forense encargado por un Juez de Michigan sobre el sistema de votación de Dominion, y el resultado es claro, se cometió fraude electoral en las pasadas elecciones presidenciales del 3 de noviembre.

[No te pierdas los artículos de nuestro colaborador Ludwig Ritter, con toda la información de lo que está ocurriendo en USA]

El informe de auditoría ordenado por el Juez, que puedes consultar en este enlace, dice, entre otras cosas, lo siguiente:

«Llegamos a la conclusión de que el sistema de votación de dominio es intencional y deliberadamente diseñado con errores inherentes para crear fraude sistémico e influir en las elecciones resultados. El sistema genera intencionalmente un número enormemente alto de votos erróneos.
Los errores conducen a una adjudicación masiva de las boletas sin supervisión, sin transparencia y sin pista de auditoría. Esto conduce a un fraude electoral o de votantes. Según nuestro estudio, llegamos a la conclusión de que el sistema de votación Dominion no debe utilizarse en Michigan. Los resultados del condado de Antrim no deberían haber sido certificados».
Prosigue este informe forense indicando que «el cambio de voto se produjo debido a un error de máquina incorporado en la votación software diseñado para crear errores». Y señala que «La tasa de error electoral permisible establecida por la Comisión Federal de Elecciones las pautas es de 1 en 250.000 papeletas (.0008%). Observamos una tasa de error de 68,05%. Esto demostró un error importante y fatal en seguridad y elección».
Y el fraude en algunos casos afectó a más del 80% de los votos, «En el centro de Lake Township había 1.222 papeletas invertidos de 1491 totales votos emitidos, lo que resulta en una tasa de rechazo del 81,96%. Todas las papeletas invertidas se envían a adjudicación de una decisión por parte del personal electoral».
Y si esto ha ocurrido en Michigan debe haber ocurrido en todos los estados que han utilizado el sistema de votación de Dominion.

 

1984 – Película Completa en español

3 Comentarios

  1. Cliente:Bill Bailey Abogado:Matthew DePerno
    A. QUIENES SOMOS

    1. Me llamo Russell James Ramsland, Jr., y soy residente del condado de Dallas, Texas. Tengo un MBA de la Universidad de Harvard, y un título en ciencias políticas de la Universidad de Duke. He trabajado con la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) y el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), entre otras organizaciones, y he dirigido empresas en todo el mundo, muchas de las cuales son de naturaleza altamente técnica. He servido en paneles técnicos del gobierno.

    2. Soy parte del equipo de gestión del Grupo de Operaciones de Seguridad Aliada, LLC, (ASOG). ASOG es un grupo de profesionales comprometidos globalmente que provienen de varias disciplinas, incluyendo el Departamento de Defensa, el Servicio Secreto, el Departamento de Seguridad Nacional y la Agencia Central de Inteligencia. Proporciona una gama de servicios de seguridad, pero hace especial hincapié en la ciberseguridad, la investigación de código abierto y las pruebas de penetración en las redes. Empleamos una amplia variedad de analistas cibernéticos y ciberforenses. Tenemos patentes pendientes en una variedad de aplicaciones, desde novedosas aplicaciones de seguridad de redes hasta protección SCADA (Supervisory Control and Data Acquisition) y soluciones de navegación segura para la web oscura y profunda. Para este informe, he confiado en estos expertos y recursos.

    B. PROPÓSITO Y CONCLUSIONES PRELIMINARES

    1. El propósito de esta auditoría forense es probar la integridad del Sistema de Votación de Dominion y cómo se llevó a cabo en el Condado de Antrim, Michigan en las elecciones de 2020.

    2. Concluimos que el Sistema de Votación de Dominion está intencionalmente y a propósito diseñado con errores inherentes para crear un fraude sistémico e influir en los resultados de las elecciones. El sistema genera intencionadamente un enorme número de errores en la votación. Las papeletas electrónicas se transfieren para su adjudicación. Los errores intencionados conducen a una adjudicación masiva de votos sin supervisión, sin transparencia, y sin rastro de auditoría. Esto conduce a fraude electoral. Basándonos en nuestro estudio, concluimos que el Sistema de Votación de Dominion no debe usarse en Michigan. Concluimos además que los resultados del condado de Antrim no deberían haber sido certificados.

    3. A continuación, se desglosan los votos tabulados para las elecciones de 2020 en el condado de Antrim, mostrando diferentes fechas para la tabulación de los mismos votos.

    Fecha
    Votantes registrados
    Votos totales emitidos

    Biden

    Trump
    Tercera persona
    Persona que no figura en la papeleta VOTOS TOTALES
    para el Presidente
    3 Nov 22,082 16,047 7,769 4,509 145 14 12,423
    5 Nov 22,082 18,059 7,289 9,783 255 20 17,327
    21 Nov 22,082 16,044 5,960 9,748 241 23 15,949

    4. El secretario del Condado de Antrim y la Secretaria de Estado Jocelyn Benson han declarado que el error de la noche de las elecciones (detallado arriba por el voto “volteado” de Trump a Biden, fue el resultado de un error humano la noche anterior a las elecciones causado por un fallo durante en la actualización del tabulador del municipio de Mancelona en lo que respecta a la elección de cargos secundarios. No estamos de acuerdo y concluimos que el cambio de votos fue por un error en el software introducido en la máquina de votación y que fue diseñado para tal fin.

    5. La declaración de la secretaria de Estado Jocelyn Benson el 6 de noviembre de 2020 de que “los resultados correctos siempre fueron y siguen siendo reflejados en la cinta de totales del tabulador…” era falsa.

    6. La tasa de error electoral permitida establecida por las directrices de la Comisión Federal de Elecciones es de 1 en 250.000 papeletas (0,0008%). Observamos una tasa de error del 68,05%. Esto demuestra un error significativo y fatal en la seguridad e integridad de la elección.

    7. Los resultados de las elecciones del Condado de Antrim en 2020 no son certificables. Esto es el resultado de un error de la máquina y/o del software, no de un error humano.

    8. El registro de tabulación para el examen forense del servidor del condado de Antrim a partir del 6 de diciembre de 2020 consta de 15.676 eventos individuales, de los cuales 10.667 o el 68,05% de los eventos fueron errores de registro. Estos errores provenían de errores de tabulación generales o votos que fueron enviados a la adjudicación. Este alto índice de errores prueba que el sistema de votación de Dominion es defectuoso y no cumple con las leyes electorales estatales o federales.

    9. Estos errores ocurrieron después de que el Secretario del Condado de Antrim proporcionó una tarjeta CF con un software cargado para el distrito de Central Lake el 6 de noviembre de 2020. Esto significa que la declaración de la Secretaria Benson era falsa. El Sistema de Votación de Dominion produjo errores sistémicos y altas tasas de error tanto antes como después de la actualización; lo que significa que la actualización (o la falta de actualización) no es la causa de los errores.

    10. En el Municipio de Central Lake hubo 1.222 votos revocados de un total de 1.491 votos emitidos, lo que resultó ser una tasa de rechazo del 81,96%. Todas las papeletas revocadas son enviadas a arbitraje para que el personal electoral tome una decisión.

    11. Es fundamental comprender que el sistema de Dominion clasifica las papeletas en dos categorías, 1) papeletas normales y 2) papeletas adjudicadas. Las papeletas enviadas para ser adjudicadas pueden ser alteradas por los administradores, y los archivos de adjudicación pueden ser movidos entre diferentes terminales de conteo e informe de resultados (RTR) sin que exista un registro de auditoría sobre qué administrador adjudica realmente (es decir, vota) el lote de papeletas. Esto resultó ser un error significativo y fatal en la seguridad e integridad de la elección porque no proporciona ninguna observación significativa del proceso de adjudicación o de registro de auditoría de qué administrador adjudicó realmente las papeletas.

    12. Hubo un asombroso número de votos requirió de una adjudicación. Este fue un problema del 2020 nunca visto en anteriores periodos electorales y que aún están almacenados en el servidor. Esto es causado por errores intencionados en el sistema. Los errores intencionados conducen a la adjudicación masiva de votos sin supervisión, sin transparencia o registro de auditoría. Nuestro examen de los registros en el servidor indica que esta alta tasa de error era incongruente con los patrones de años anteriores. La afirmación que atribuye estos problemas al error humano no es consistente con la evaluación forense, la cual apunta más propiamente a errores sistémicos de la máquina y/o del software. Los errores sistémicos están intencionalmente diseñados para crear errores con el fin de conseguir que un alto volumen de votos sean adjudicados de forma masiva.

    13. El video del enlace demuestra cómo hacer trampa en la adjudicación: https://mobile.twitter.com/KanekoaTheGreat/status/1336888454538428418
    14. El condado de Antrim no actualizó adecuadamente su sistema. La falta deliberada de proporcionar actualizaciones básicas de seguridad informática en el software y el hardware del sistema demuestra incompetencia, negligencia grave, mala fe y/o incumplimiento intencional en la provisión de la seguridad fundamental del sistema requerida por la ley federal y estatal. No hay manera de que este sistema de gestión electoral haya podido pasar las pruebas o haya sido certificado legalmente para llevar a cabo las elecciones de 2020 en Michigan bajo las leyes actuales. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales – Michigan requiere el pleno cumplimiento de las normas federales según lo determinado por un laboratorio de sistemas de votación acreditado federalmente.

    15. Es significativo que el sistema informático muestre los registros de adjudicación de votos de años anteriores; pero faltan todas las entradas de registro de adjudicación para el ciclo electoral de 2020. El proceso de adjudicación es la forma más simple de manipular los votos manualmente. La falta de registros impide cualquier forma de rendición de cuentas de auditoría, y su conspicua ausencia es extremadamente sospechosa ya que los archivos existen de años anteriores usando el mismo software. La eliminación de estos archivos viola la ley estatal e impide una auditoría significativa, incluso si el Secretario quisiera llevar a cabo una auditoría. Debemos concluir que los registros del ciclo electoral de 2020 han sido eliminados manualmente.

    16. Asimismo, han desaparecido todos los registros de seguridad del servidor antes de las 11:03 pm del 4 de noviembre de 2020. Esto significa que todos los registros de seguridad del día después de las elecciones, el día de las elecciones y antes del día de las elecciones han desaparecido. Los registros de seguridad son muy importantes para un seguimiento de auditoría, forense, y para detectar amenazas persistentes avanzadas y ataques externos, especialmente en sistemas con archivos de sistema anticuados. Estos registros contendrían controladores de dominio, fallos de autenticación, códigos de error, horas de conexión y desconexión de los usuarios, conexiones de red a los servidores de archivos entre los accesos a los archivos, conexiones a Internet, horas y transferencias de datos. Existen otros registros de servidores anteriores al 4 de noviembre de 2020; por lo tanto, no hay una explicación razonable para que falten los registros de seguridad.

    17. El 21 de noviembre de 2020, un usuario no autorizado intentó sin éxito poner a cero los resultados de las elecciones. Esto demuestra una manipulación adicional de los datos.

    18. El archivo de registro del controlador de eventos electorales muestra que las tarjetas del distrito electoral de Dominion ImageCast fueron programadas con una nueva reprogramación de la papeleta el 23/10/2020 y de nuevo después de las elecciones el 05/11/2020. Estos cambios en el sistema afectan la forma en que se leen y tabulan las boletas, y nuestro examen demostró un cambio significativo en los resultados de los votantes usando los dos programas diferentes. De acuerdo con la Ley del Ayuda a la votación en América, esto viola el Período de Custodia Segura de 90 días que prohíbe cambios en los sistemas electorales, registros, actualizaciones de hardware/software sin someterse a una re-certificación. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales – de Michigan se requiere el pleno cumplimiento de las normas federales según lo determinado por un laboratorio de sistemas de votación acreditado federalmente.

    19. La única razón para cambiar el software después de la elección sería complicar la evidencia de fraude y/o corregir los errores de programa que descertificarían la elección. Nuestros hallazgos muestran que los totales de las cintas de tabulación del Municipio de Central Lake fueron alterados significativamente al utilizar dos versiones diferentes del programa (10/23/2020 y 11/05/2020), ambos fueron cambios de software durante una elección que viola la ley electoral, y no sólo el error humano asociado con el Sistema de Administración Electoral de Dominion. Esto es una clara evidencia del movimiento de votos generado por el software. Las afirmaciones hechas en el sitio web de la Oficina del Secretario de Estado son falsas.

    20. Las máquinas de Circunscripción de Dominion ImageCast (ICP) tienen la capacidad de estar conectadas a Internet (ver imagen 11). Conectando un escáner de red al puerto ethernet de la máquina ICP y creando registros de Captura de Paquetes en las máquinas que examinamos y muestran la capacidad de conectarse a la red, la Interfaz de Programación de Aplicaciones (API) (un intercambio de datos entre dos sistemas diferentes) llamadas y conexiones web (http) al servidor del Sistema de Administración Electoral. La mejor práctica es desactivar la tarjeta de interfaz de red para evitar la conexión a Internet. Esto resultó ser un error significativo y fatal en la seguridad e integridad de las elecciones. Debido a que ciertos archivos han sido eliminados, no hemos encontrado todavía el origen o el destino; pero nuestra investigación continúa.

    21. Debido a que la alta tasa de errores intencionados genera un gran número de votos para ser adjudicados por el personal electoral, debemos deducir que se produjo la adjudicación en masa. Sin embargo, debido a que faltan los archivos y registros de adjudicación, no hemos determinado aún dónde ocurrió la adjudicación masiva o quién fue responsable de ella. Nuestra investigación continúa.

    22. La investigación está en curso. Sin embargo, basándonos en los resultados preliminares, concluimos que los errores son tan significativos que ponen en duda la integridad y la legitimidad de los resultados de las elecciones del condado de Antrim en 2020, hasta el punto de que los resultados no son certificables. Debido a que las mismas máquinas y software se utilizan en otros 48 condados de Michigan, esto pone en duda la integridad de toda la elección en el estado de Michigan.

    23. Responsabilidades del DNI: El Presidente Obama firmó la Orden Ejecutiva sobre Infraestructura Crítica Nacional el 6 de enero de 2017, estableciendo en la Sección 1. Ciberseguridad de las Redes Federales, “El Poder Ejecutivo trata con la tecnología de la información (IT) en nombre del pueblo americano. El Presidente hará responsables a los jefes de los departamentos y organismos ejecutivos (jefes de organismos) de la gestión del riesgo de seguridad cibernética para sus empresas. Además, dado que las decisiones de gestión de riesgos adoptadas por los jefes de los organismos pueden afectar a un riesgo para el poder ejecutivo en su conjunto y para la seguridad nacional, también es política de los Estados Unidos gestionar el riesgo de seguridad cibernética como empresa del poder ejecutivo”. El OE del Presidente Obama declaró además que, con efecto inmediato, cada jefe de organismo utilizará el Marco para mejorar la seguridad cibernética de las infraestructuras esenciales (el Marco) elaborado por el Instituto Nacional de Normalización y Tecnología”. Apoyo a las infraestructuras esenciales que corren mayor riesgo. El Secretario de Seguridad Nacional, en coordinación con el Secretario de Defensa, el Fiscal General, el Director de Inteligencia Nacional, el Director de la Oficina Federal de Investigación, los jefes de los organismos sectoriales apropiados, tal como se definen en la Directiva de Política Presidencial 21 de 12 de febrero de 2013 (Seguridad y Resistencia de las Infraestructuras Críticas) (organismos sectoriales), y todos los demás jefes de organismos apropiados, tal como los identifique el Secretario de Seguridad Nacional, deberán: i) Identificar las autoridades y capacidades que los organismos podrían emplear para apoyar los esfuerzos de ciberseguridad de las entidades de infraestructuras críticas identificadas de conformidad con la sección 9 del Decreto 13636 del 12 de febrero de 2013 (Mejora de la ciberseguridad de las infraestructuras críticas), para estar en mayor riesgo de ataques que puedan razonablemente dar lugar a efectos catastróficos regionales o nacionales en la salud o la seguridad pública, la seguridad económica o la seguridad nacional (entidades de la sección 9);

    Es un imperativo de seguridad nacional. En julio de 2018, el Presidente Trump reforzó el decreto ejecutivo del Presidente Obama para incluir requisitos para asegurar que los sistemas y procesos electorales de los EE.UU. y su personal no fueran manipulados por la intromisión extranjera, ya sea a través de la manipulación electrónica o sistémica, los medios de comunicación social o los cambios físicos realizados en el hardware, el software o los sistemas de apoyo. El Decreto Ejecutivo de 2018. En consecuencia, por la presente ordeno:

    Sección 1. a) A más tardar 45 días después de la conclusión de una elección en los Estados Unidos, el Director de Inteligencia Nacional, en consulta con los jefes de cualesquiera otros departamentos y organismos ejecutivos (organismos) apropiados, realizará una evaluación de toda información que indique que un gobierno extranjero, o cualquier persona que actúe como agente o en nombre de un gobierno extranjero, ha actuado con la intención o el propósito de interferir en esa elección. En la evaluación se identificará, en la mayor medida posible que se pueda determinar, la naturaleza de cualquier interferencia extranjera y los métodos empleados para ejecutarla, las personas involucradas y el gobierno o los gobiernos extranjeros que la autorizaron, dirigieron, patrocinaron o apoyaron. El Director de Inteligencia Nacional entregará esta evaluación y la información de apoyo apropiada al Presidente, al Secretario de Estado, al Secretario del Tesoro, al Secretario de Defensa, al Fiscal General y al Secretario de Seguridad Interior.

    Recomendamos que sea confeccionado un grupo independiente para determinar el alcance de los errores de adjudicación en todo el Estado de Michigan. Este es un asunto de seguridad nacional.

    24. El residente de Michigan Gustavo Delfino, antiguo profesor de matemáticas en Venezuela y ex-alumno de la Universidad de Michigan, ofreció una convincente declaración jurada [Anexo 2 ] en la que reconocía las vulnerabilidades inherentes a las máquinas de votación electrónica SmartMatic (software que desde entonces se incorporó a Dominion Voting Systems) durante el referéndum nacional de 2004 en Venezuela (véase la declaración adjunta). Después de 4 años de investigación y 3 años de someterse a una intensiva revisión por pares, el artículo del profesor Delfino fue publicado en la muy respetada revista “Statistical Science”, edición de noviembre de 2011 (Volumen 26, Número 4) con el título “Analysis of the 2004 Venezuela Referendum: The Official Results Versus the Petition Signatures” (Análisis del referéndum de Venezuela de 2004: los resultados oficiales frente a las firmas de las peticiones). El estudio intensivo utilizó múltiples enfoques matemáticos para determinar los resultados de la votación encontrados en el referéndum de Venezuela de 2004. Delfino y sus compañeros de investigación descubrieron no sólo el algoritmo utilizado para manipular los resultados, sino también la ubicación precisa en la secuencia de procesamiento de la elección donde la vulnerabilidad en el procesamiento de la máquina proporcionaría tal oportunidad. Según el profesor Delfino, la magnitud de la diferencia entre el resultado oficial y el verdadero en Venezuela se estima en 1.370.000 votos. Nuestra investigación sobre los índices de error y los resultados del recuento de votos del condado de Antrim reflejan las mismas tácticas, que también han sido reportadas en otros condados de Michigan. Esto demuestra un problema de seguridad nacional.

    C. PROCESO

    Visitamos el condado de Antrim dos veces: el 27 de noviembre de 2020 y el 6 de diciembre de 2020.

    El 27 de noviembre de 2020, visitamos el municipio de Central Lake, el municipio de Star y el municipio de Mancelona. Examinamos los sistemas de votación de Dominion y los papeles de los tabuladores.

    El 6 de diciembre de 2020, visitamos la oficina del Secretario del Condado de Antrim. Inspeccionamos y realizamos la duplicación forense de lo siguiente:

    1. Antrim County Election Management Server ejecutando Dominion Democracy Suite 5.5.3-002; Antrim County Election Management

    2. Tarjetas Compact Flash utilizadas por los recintos locales en Dominion ImageCast;

    3. Memorias USB de Dominion VAT (Terminales VotAssist); y

    4. Memorias USB usadas para el Libro de Encuestas.

    El sistema de votación de Dominion es una empresa de propiedad canadiense con filiales en todo el mundo. Es propiedad de Staple Street Capital que a su vez es propiedad de UBS Securities LLC, de la cual 3 de sus 7 miembros de la junta son de nacionalidad china. El software de Dominion está licenciado por Smartmatic, que es una empresa de propiedad y control venezolano. Se ha determinado que las ubicaciones de los servidores de Dominion están en Serbia, Canadá, EE.UU., España y Alemania.

    D. MUNICIPIO DEL LAGO CENTRAL

    1. El 27 de noviembre de 2020, parte de nuestro equipo forense visitó el Central Lake Township en Michigan para inspeccionar el Dominion ImageCast Precint por posibles problemas de hardware en nombre de una demanda local presentada por el abogado de Michigan Matthew DePerno en nombre de William Bailey. En nuestras conversaciones con la secretaria de Central Lake Township, Judith L. Kosloski, nos presentó “dos cintas de totales de papel separadas” de Tabulator ID 2.

    • Uno fechado “Encuesta Abierta Nov. 03/2020 06:38:48” (Rollo 1);

    • Otro fechado “Encuesta Abierta Nov. 06/2020 09:21:58” (Rollo 2).

    2. La Sra. Kosloski nos dijo que el 5 de noviembre de 2020, Connie Wing de la Oficina del Secretario del Condado notificó a la Sra. Kosloski y le pidió que trajera el tabulador y las papeletas a la Oficina del Secretario del Condado para su retabulación. Ellos revisaron las papeletas e imprimieron el “Rollo 2”. Ella notó una diferencia en los votos y se lo llevó al secretario, pero aún así se hizo el escrutinio, y sus objeciones no fueron atendidas.

    3. Nuestro equipo analizó ambos rollos y comparó los resultados. El rollo 1 tenía 1.494 votos totales y el rollo 2 tenía 1.491 votos. (El rollo 2 tenía 3 votos menos porque 3 votos se dañaron en el proceso).

    4. La “Declaración de Votos Emitidos de Antrim” muestra que sólo se contaron 1.491 votos, y que los 3 votos que fueron dañados no entraron en los resultados finales.
    5. La Sra. Kosloski declaró que ella y su asistente rellenaron manualmente las tres boletas, las curaron y las pasaron por el sistema de conteo de papeletas – pero los números finales no reflejan la inclusión de esas 3 papeletas dañadas.

    6. Este es el informe más preliminar de los indicadores de fraude electoral grave. Al comparar los números de ambos padrones, estimamos que 1.474 votos cambiaron en los dos padrones, entre la primera y la segunda vez que las mismas papeletas fueron pasadas por la máquina de conteo de votos del Secretario del Condado – que es casi el mismo número de votantes que votaron en total.

    • 742 votos se añadieron al miembro de la Junta Escolar para las escuelas de Central Lake (3)

    • 657 votos fueron retirados del Consejo Escolar para las escuelas de Ellsworth (2)

    • Se añadieron 7 votos al total de la Propuesta de Estado 20-1 (1) y de ellos hubo 611 votos que se movieron entre las categorías de Sí y No.

    7. Hubo cambios incrementales a lo largo de los rollos con algunos ajustes significativos entre los 2 rollos que fueron revisados. Esto demuestra de manera concluyente que los votos pueden ser y fueron cambiados durante el segundo conteo de la máquina después de la actualización del software. Eso debería ser imposible, especialmente con un porcentaje tan alto del total de votos emitidos.

    8. Para el miembro de la Junta Escolar de las escuelas de Central Lake (3) [Imagen 1] se sumaron 742 votos a este total de votos. Como se eligieron varias personas, esto no cambió el resultado de que ambos candidatos fueran elegidos, pero sí se ve un cambio en quién tenía más votos. Si se tratara de una elección de una sola persona, esto habría cambiado el resultado y demuestra de manera concluyente que los votos pueden ser y fueron cambiados durante el segundo conteo por máquina. Eso debería ser imposible.

    [Imagen 1]:

    9. Para el miembro del Consejo Escolar de las Escuelas de Ellsworth (2) [Imagen 2]

    • Muestra que 657 votos han sido eliminados de esta elección.

    • En este caso, sólo 3 personas que tenían derecho a votar votaron realmente. Ya que había 2 votos permitidos para cada votante.

    • El recuento muestra correctamente 6 votos.

    Pero en la noche de las elecciones, hubo un gran problema de cálculo: [Imagen 2]:

    10. En la Propuesta de Estado 20-1 (1), [Imagen 3] hay un cambio importante en los votos de esta categoría.

    • Hubo 774 votos por el SÍ durante la elección, a 1.083 votos por el SÍ en el recuento un cambio de 309 votos.

    • Se añadieron 7 votos al total de la Propuesta de Estado 20-1 (1), de los cuales 611 votos se movieron entre las categorías de Sí y No.

    [Imagen 3]:

    11. La propuesta estatal 20-1 (1) es una enmienda bastante técnica y complicada de la Constitución de Michigan para cambiar la disposición y los usos permitidos de los futuros ingresos generados por los bonos, alquileres y regalías del petróleo y el gas de las tierras de propiedad estatal. Información sobre la propuesta: https: resources-trust-fund

    12. Una propuesta de ordenanza iniciada para autorizar un (1) establecimiento de venta al por menor de marihuana (sic) dentro de la aldea de Central Lake (1). [Imagen 4]

    • En la noche de las elecciones, fue un voto de empate.

    • Luego, en la repetición de las votaciones se destruyeron 3 votos, pero sólo un voto cambió los totales para permitir que la propuesta se aprobara.

    Cuando no se contaron 3 votos y se instaló el cambio de programación en el tabulador, la propuesta fue aprobada con 1 voto eliminado del negativo.

    [Imagen 4]:

    13. El domingo 6 de diciembre de 2020, nuestro equipo forense visitó al Secretario del Condado de Antrim. Se utilizaron dos memorias USB, una contenía el paquete de software utilizado para tabular los resultados de las elecciones del 3 de noviembre de 2020, y la otra fue programada el 6 de noviembre de 2020 con un paquete de software diferente que arrojó resultados de votación significativamente diferentes. El paquete de datos electorales es utilizado por el software Dominion Democracy Suite y el software del sistema de gestión electoral para cargar la información de programación en las tarjetas Compact Flash para el Dominion ImageCast Precinct para poder calcular los totales de la votación.

    14. Esta programación de software debe ser estándar en todos los sistemas de máquinas de votación durante toda la elección si el resultado esperado es una tabulación exacta, tal como lo exige la Ley Electoral de los Estados Unidos. Esta diferencia intencional en la programación del software es una característica de diseño para alterar los resultados de las elecciones.

    15. Los resultados del día de las elecciones se calcularon usando la programación original del software el 3 de noviembre de 2020. El 5 de noviembre de 2020 se le pidió al secretario del municipio que volviera a realizar las votaciones del municipio de Central Lake y no se le dio ninguna explicación para esta inusual solicitud. El 6 de noviembre de 2020 la secretaria del condado de Antrim, Sheryl Guy, emitió la segunda versión del software para volver a ejecutar las mismas papeletas del municipio de Central Lake y supervisó el proceso. Esto resultó en un cambio de más del 60% en los resultados de la votación, impactando inexplicablemente en cada una de las contiendas electorales en un municipio con menos de 1500 votantes. Estos errores superan con creces la norma de la tasa de error de la boleta de 1 en 250.000 papeletas (.0008%) como lo exige la ley electoral federal.

    • Los archivos originales de la programación electoral están fechados por última vez el 25 de septiembre de 2020 a las 13:24 horas.

    • Los archivos actualizados del paquete de datos de las elecciones son de fecha 10/22/2020 10:27 am.
    16. Como demuestran los totales de la cinta del tabulador, hubo un gran número de votos cambiados de la cinta del 3 de noviembre de 2020 a la del 6 de noviembre de 2020. Esto se basó únicamente en el uso de diferentes versiones de software del programa operativo para calcular los votos, no para tabularlos. Esto se evidencia al usar el mismo sistema de Dominion con dos versiones diferentes de programas de software contenidos en los dos diferentes dispositivos de memoria USB.

    17. La Ley de Ayuda a América a Votar, Safe Harbor establece un período de 90 días antes de las elecciones en el que no se pueden hacer cambios en los sistemas electorales. Para hacer cambios se requeriría la recertificación de todo el sistema para su uso en la elección. La Guía del usuario de Dominion prescribe el procedimiento adecuado para probar las máquinas con papeletas de prueba a fin de comparar los resultados para validar la funcionalidad de las máquinas y determinar si el ImageCast de Dominion fue programado correctamente. Si esto ocurriera, se habría identificado un error en la configuración de la boleta. Una vez que el software se actualizó al software 10/22/2020, las papeletas de prueba deberían haberse vuelto a ejecutar para validar los totales de los votos y confirmar que la máquina estaba configurada correctamente.

    18. La nota del 6 de noviembre de 2020 de la Oficina de la Secretaria de Estado Jocelyn Benson dice: “Los resultados correctos siempre fueron y siguen siendo reflejados en la cinta de totales del tabulador y en las propias boletas. Incluso si el error en los resultados extraoficiales reportados no se hubiera notado rápidamente, se habría identificado durante el escrutinio del condado. Los comités de escrutinio de los condados, compuestos por dos demócratas y dos republicanos, revisan la cinta de totales impresos de cada tabulador durante el escrutinio para verificar que los totales de votos reportados son correctos”.

    • Source: https://www.michigan.gov/sos/0,4670,7-127-1640_9150-544676–
    ,00.html

    19. La declaración de la Secretaria de Estado Jocelyn Benson es falsa. Nuestros hallazgos muestran que los totales de la cinta del tabulador fueron alterados significativamente por la utilización de dos versiones diferentes del programa, y no sólo el Sistema de Gestión de Elecciones de Dominion. Esto es lo contrario de la afirmación que la Oficina del Secretario de Estado hizo en su sitio web. El hecho de que estos importantes errores no se detectaran en las pruebas de las papeletas y no fueran detectados por el secretario del condado local muestra que existen importantes vulnerabilidades y defectos de proceso inherentes al Sistema de Gestión Electoral de Dominion, y que otros municipios/circunscripciones y toda la elección se han visto afectados.

    20. El domingo 6 de diciembre de 2020, nuestro equipo forense visitó la oficina de la Secretaría del Condado de Antrim para realizar una duplicación forense del servidor de gestión de las elecciones del Condado de Antrim que ejecuta Dominion Democracy Suite 5.5.3-002.

    21. Se inspeccionaron las copias forenses de las tarjetas Compact Flash utilizadas por los recintos locales en su Dominion ImageCast, se duplicaron forensemente las memorias USB utilizadas por el Dominio VAT (Terminales de Asistencia al Votante) y las memorias USB utilizadas para el Libro de Encuestas.

    22. Nos han dicho que el diseño y la configuración de la boleta para el Dominion ImageCast y el IVA fueron proporcionados por ElectionSource.com que es propiedad de MC&E, Inc de Grand Rapids, MI.

    E. MUNICIPIO DE MANCELONA

    1. En el municipio de Barcelona, también se sabía que había problemas con las versiones de software. Los funcionarios electorales de Mancelona comprendieron que el procesamiento de las papeletas emitidas no era exacto y utilizaron la segunda versión de software para procesar los votos el 4 de noviembre, de nuevo un evento de descertificación electoral, ya que la ley no autoriza ningún cambio en el sistema electoral en los 90 días anteriores a las elecciones sin una nueva certificación.

    2. Una vez que se realizó la actualización del software 10/22/2020 en el recinto de Dominion ImageCast, se debió realizar el proceso de votación de prueba para validar la programación. No hay ninguna indicación de que este procedimiento se haya realizado.

    F. OFICINA DEL SECRETARIO DEL CONDADO DE ANTRIM

    1. De acuerdo con una inspección ordenada por la corte, participamos en un esfuerzo de recolección en la oficina del Secretario del Condado de Antrim el 6 de diciembre de 2020. [Imagen 5]:

    Entre otros artículos recogidos forénsicamente, el Servidor de Administración de Elecciones del Condado de Antrim (EMS) con la Suite de la Democracia fue recogido forénsicamente. [Imágenes 6 y 7].

    El EMS (Election Management Server) era un:

    Torre de precisión Dell 3420.

    Etiqueta de servicio: 6NB0KH2

    El EMS contenía 2 discos duros en una configuración RAID-1. Es decir, los 2 discos almacenaban redundantemente la misma información y el servidor podía seguir funcionando si alguno de los 2 discos duros fallaba. El EMS fue iniciado a través de las memorias USB de Linux Boot y ambos discos duros fueron fotografiados forénsicamente.

    Al comienzo del proceso de recolección observamos que la unidad de disco duro del programa inicial no estaba asegurada en la bóveda con las tarjetas CF y otras unidades de disco duro. Vimos como los empleados del condado, incluyendo a la secretaria Sheryl Guy, buscaron por toda la oficina el disco duro perdido. Eventualmente encontraron la unidad perdida en un cajón del escritorio sin seguro y sin llave, junto con otras múltiples unidades al azar. Esto demostró un error significativo y fatal en la seguridad e integridad de las elecciones.

    G. COLECCIÓN FORENSE

    Usamos una memoria USB de arranque de Linux para arrancar el EMS en un modo de sonido forense. Luego usamos Ewfacquire para hacer una imagen forense de los 2 discos duros internos independientes.

    Ewfacquire creó un formato de archivo E01 de imagen forense con verificación de integridad incorporada a través de un hash MD5.

    Usamos Ewfverify para verificar que la imagen forense adquirida era una copia fiel y precisa del disco original. Eso se hizo para ambas imágenes forenses.

    H. HERRAMIENTAS DE ANÁLISIS

    Forenses de la vía X: Utilizamos X-Ways Forensics, una herramienta comercial de computación forense, para verificar que la imagen fuera utilizable y que no se usara la encriptación completa del disco. En particular, confirmamos que Bit locker no estaba en uso en el EMS.

    Otras herramientas utilizadas: PassMark – OSForensics, Truxton – Forensics, Cellebrite – Physical Analyzer, Blackbag-Blacklight Forensic Software, Microsoft SQL Server Management Studio, Virtual Box, y otras herramientas y scripts.

    I. RESUMEN Y RESUMEN DEL SERVIDOR

    1. Nuestra auditoría inicial en la computadora que ejecutaba el Software de la Suite de la Democracia mostró que no se aplicaban las mejores prácticas de seguridad informática estándar. Estos estándares mínimos de seguridad se resumen en los estándares del sistema de votación de la HAVA y la FEC del 2002 – ni siquiera cumplía con los estándares mínimos requeridos para un ordenador de sobremesa del gobierno.

    2. El paquete de software de datos electorales unidades USB (elecciones de noviembre de 2020, y elecciones de noviembre de 2020 actualizadas) están aseguradas con un software de cifrado bitlocker, pero no se almacenaron de forma segura en el lugar. En el momento de nuestro examen forense, los archivos del paquete de datos electorales ya se habían trasladado a un ordenador de sobremesa no seguro y residían en un disco duro no cifrado. Esto fue un error significativo y fatal en la seguridad e integridad de la elección.

    3. Hallazgos clave en la configuración del escritorio y el servidor: – Hubo múltiples actualizaciones de seguridad de Microsoft, así como actualizaciones de Microsoft SQL Server que deberían haber sido desplegadas, sin embargo, no hay evidencia de que estos parches de seguridad hayan sido instalados. Como se describe a continuación, muchos de los paquetes de software estaban desactualizados y eran vulnerables a varios métodos de ataque.

    a) Configuración inicial de la computadora el 10/03/2018 13:08:11:911

    b) Configuración final del software del servidor el 4/10/2019

    c) El disco duro no está encriptado en reposo

    d) La base de datos de Microsoft SQL Server no está protegida con contraseña.

    e) Las contraseñas de administración de la Suite de la Democracia se reutilizan y se comparten.

    f) El antivirus está 4,5 años desactualizado

    g) Las actualizaciones de Windows están 3,86 años desactualizadas.

    h) Cuando la computadora fue configurada por última vez el 04/10/2019 las actualizaciones de Windows estaban 2.11 años desactualizadas.

    i) El usuario de la computadora utiliza una cuenta de superusuario.

    4. El disco duro no estaba cifrado en reposo, lo que significa que si se retiran los discos duros o se inician inicialmente desde una unidad USB externa, los archivos son susceptibles de ser manipulados directamente. Un atacante es capaz de montar el disco duro porque no está encriptado, lo que permite la manipulación y la sustitución de cualquier archivo del sistema.

    5. Los archivos de la base de datos de Microsoft SQL Server no estaban asegurados adecuadamente para permitir modificaciones de los archivos de la base de datos.

    6. Los inicios de sesión y las contraseñas de las cuentas de usuario del Democracy Suite Software se almacenan en las tablas de la base de datos no seguras y las múltiples cuentas del Administrador del Sistema Electoral comparten la misma contraseña, lo que significa que no hay pistas de auditoría para los cambios de votos, las eliminaciones, la votación con papeletas en blanco o las alteraciones o adjudicación de votos por lotes.

    7. La definición del antivirus es de 1666 días de antigüedad, el 12/11/2020. El condado de Antrim actualiza su sistema con memorias USB. Las unidades USB son los vectores más comunes para inyectar malware en los sistemas informáticos. La falta de una actualización adecuada de la definición del antivirus aumenta drásticamente el daño causado por el malware de otras máquinas que se transmite al sistema de votación.

    8. Windows Server Update Services (WSUS) Offline Update se utiliza para habilitar las actualizaciones de la computadora – que es un paquete de archivos normalmente descargados de Internet pero compilados en un programa para poner en una unidad USB para actualizar manualmente los sistemas de servidor.

    9. El hecho de no actualizar adecuadamente el sistema de votación demuestra un error significativo y fatal en la seguridad e integridad de las elecciones.

    10. Hay 15 actualizaciones adicionales que deberían haber sido instaladas en el servidor para adherirse a los estándares de Microsoft para arreglar las vulnerabilidades conocidas. Para la instalación del 4/10/2019, la versión más actualizada de los archivos de actualización habría sido la del 13/03/2019 que es la 11.6.1 que es 15 actualizaciones más recientes que la 10.9.1

    Esto significa que las actualizaciones instaladas estaban 2 años, 1 mes, 13 días atrasadas con respecto a la actualización más reciente en ese momento. Esto incluye actualizaciones y correcciones de seguridad. Esto ha sido un error significativo y fatal en la seguridad e integridad de las elecciones.

    • Wed 04/10/2019 10:34:33.14 – Info: Comenzando la actualización de la WSUS sin conexión (v. 10.9.1)

    Wed 04/10/2019 10:34:33.14 – Info: Camino usado “D:\WSUSOFFLINE1091_2012R2_W10\cmd\” en EMSSERVER (usuario: EMSADMIN)

    Wed 04/10/2019 10:34:35.55 – Info: Fecha de construcción media: 03/10/2019

    • Se encuentra en c:\NWindowsusofflineupdate.txt

    • * La actualización de WUS Offline (v.10.9.1) fue creada el 29/01/2017

    *La información de WUS se encuentra aquí https://download.wsusoffline.net/

    11. La cuenta del Administrador de Superusuario es la principal cuenta utilizada para operar el Sistema de Gestión de Elecciones de Dominion, lo que constituye un importante riesgo para la seguridad. El usuario que se conecta tiene la capacidad de hacer cambios importantes en el sistema e instalar software, lo que significa que no hay supervisión para asegurar los controles de gestión apropiados, es decir, cualquiera que tenga acceso a los nombres de usuario y contraseñas compartidos de los administradores puede hacer cambios significativos en todo el sistema de votación. Los nombres de usuario y las contraseñas compartidos significan que estos cambios se pueden hacer de forma anónima sin seguimiento ni atribución.

    J. TASAS DE ERROR

    1. Revisamos los registros de la Tabulación en su totalidad para el 11/6/2020. Los registros de las elecciones del condado de Antrim consisten en 15.676 líneas o eventos totales.

    • De los 15.676 hubo un total de 10.667 errores/advertencias críticas o un 68,05% de tasa de error.

    • La mayoría de los errores estaban relacionados con errores de configuración que podían dar lugar a errores de tabulación o adjudicación generales. Estos totales de tabulación del 11/6/2020 se utilizaron como resultados oficiales.

    2. Por ejemplo, hubo 1.222 votos revocados de un total de 1.491 votos emitidos, lo que resultó en una tasa de rechazo del 81,96%. Algunas de las cuales fueron revocadas debido a que “el tamaño de la boleta excede el tamaño máximo esperado”.

    • Según el NCSL, Michigan requiere que un laboratorio acreditado por el gobierno federal haga pruebas de los sistemas de votación. En la sección 4.1.1 de las Directrices de Sistemas de Votación Voluntaria (VVSG) Requisitos de Precisión a. Todos los sistemas deben lograr una tasa de error total de informe de no más de uno en 125.000.

    https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/28/VVSG.1.1.V OL.1.FINAL1.pdf

    • En la sección 4.1.3.2 Estabilidad de la memoria de la VVSG se establece que los dispositivos de memoria utilizados para retener los datos de gestión electoral deberán haber demostrado una retención de datos sin errores durante un período de 22 meses.

    • En la sección 4.1.6.1 Requisitos de procesamiento del sistema basado en papel, subsección a. de la VVSG, se establece que “La capacidad del sistema para producir y recibir señales electrónicas a partir del escaneado de la boleta, realizar operaciones lógicas y numéricas sobre estos datos y reproducir el contenido de la memoria cuando sea necesario estará lo suficientemente libre de errores como para permitir el cumplimiento del requisito de exactitud a nivel de sistema indicado en la subsección 4.1.1”.

    • No se trata de errores humanos; esto está definitivamente relacionado con el software y las configuraciones de software que dan lugar a tasas de error muy superiores a los umbrales enumerados en las directrices.

    3. Una alta “tasa de error” en el programa informático de elecciones (en este caso el 68,05%) refleja un algoritmo utilizado que ponderará un candidato más que otro (por ejemplo, ponderar un candidato específico en una proporción de 2/3 a aproximadamente 1/3). En los registros identificamos que se habilitó el RCV o Algoritmo de votación de elección clasificada (véase la imagen que figura a continuación del manual de Dominion). Esto permite al usuario aplicar un valor numérico ponderado a los candidatos y cambiar el resultado general. La declaración de ganadores puede hacerse en base a puntos, no a votos. [Imagen 8]:

    4. Los registros de configuración del software de Dominion en las opciones de desvío, muestran que todas las papeletas de escritura fueron marcadas para ser desviadas automáticamente para su adjudicación. Esto significa que todas las papeletas de voto por escrito fueron enviadas para su “adjudicación” por un trabajador electoral o un funcionario electoral para procesar la papeleta en base a la “intención” del votante. Los archivos de adjudicación permiten a un operador de computadoras decidir a quién otorgar esos votos (o desecharlos).

    5. En los registros se habilitaron todas las opciones de anulación en estas máquinas, excepto dos, lo que permite a cualquier operador cambiar esos votos. [Imagen 9]:

    6. En los registros se habilitaron todas las opciones de anulación en estas máquinas, excepto dos, lo que permite a cualquier operador cambiar esos votos. Esto da a los operadores del sistema carta blanca para adjudicar los votos, en este caso el 81,96% del total de los votos emitidos, sin rastro de auditoría o supervisión. [Imagen 10]:

    7. El 12/8/2020 Microsoft emitió 58 parches de seguridad en más de 10 productos, algunos de los cuales fueron usados para la máquina de software electoral, el servidor y los programas. De los
    58 parches de seguridad 22, fueron parches de ejecución de código (RCE) vulnerabilidades. [Imagen 11]: fueron

    8. Revisamos los registros del Sistema de Gestión Electoral (EmsLogger) en su totalidad desde el 19/9/2020 hasta el 21/11/2020 para el Proyecto: Antrim Noviembre 2020. Hubo errores de configuración en la configuración, la elección y la tabulación de los resultados. El último error para Central Lake Township, Circunscripción 1, ocurrió el 21/11/2020 a las 14:35:11 Sistema.Xml.XmlExcepción Sistema.Xml.XmlExcepción: El carácter ‘ ‘, valor hexadecimal 0x20, no puede ser incluido en un nombre. En resumen, se trata de una calibración que rechaza el voto (ver imagen abajo). [Imagen 12]:

    En particular, 42 minutos antes, el 21 de noviembre de 2020, a las 13:53:09, un usuario intentó poner a cero los resultados de las elecciones. Id:3168 EmsLogger – No hay permiso para {0}
    – Proyecto: Usuario: Hilo: 189. Esta es una prueba directa de un intento de alterar las pruebas.

    9. El registro del diseñador de eventos electorales muestra que las tarjetas del recinto de Dominion ImageCast fueron programadas con una nueva programación actualizada el 23/10/2020 y de nuevo después de las elecciones el 05/11/2020. Como se mencionó anteriormente, esto viola el período de puerto seguro de la HAVA.

    Fuente: C:\N- Archivos de Programa\N-Sistemas de Votación de Dominio\N-Diseñador de Eventos Electorales.

    • Tarjetas de Dominion del Recinto de Imagecast programadas con la programación del 25/9/2020 el 29/09/2020, 30/09/2020 y 12/10/2020.

    • Las tarjetas de la comisaría de Dominion Imagecast programadas con la nueva programación de las papeletas de fecha 22/10/2020 el 23/10/2020 y después de las elecciones el 05/11/2020

    Extracto del 2020-11-05 que muestra los comandos de la “ProgramMemoryCard”.

    10. El análisis está en curso y las conclusiones actualizadas se presentarán lo antes posible. A continuación se presenta un resumen de la información reunida.

    10|12/07/20 18:52:30| Indexación completada el lunes 7 de diciembre 18:52:30 2020 12|12/07/20 18:52:30| RESUMEN DEL ÍNDICE
    12/07/20 18:52:30 Archivos indexados: 159312

    12|12/07/20 18:52:30| Archivos salteados: 64799 12|12/07/20 18:52:30| Archivos filtrados: 0 12|12/07/20 18:52:30| Emails indexados: 0
    12|12/07/20 18:52:30| Palabras únicas encontradas: 5325413 12|12/07/20 18:52:30| Palabras variantes encontradas: 3597634 12|12/07/20 18:52:30| Total de palabras encontradas: 239446085 12|12/07/20 18:52:30| Promedio de palabras únicas por página: 33.43 12|12/07/20 18:52:30| Promedio de palabras por página: 1503 12|12/07/20 18:52:30| Pico de memoria física utilizada: 2949 MB 12|12/07/20 18:52:30| Pico de memoria virtual utilizado: 8784 MB 12|12/07/20 18:52:30| Errores: 10149
    12|12/07/20 18:52:30| Total de bytes escaneados/descargados: 1919289906

    Fechado: 13 de diciembre de 2020

    Russell Ramsland

  2. Parece que haya poca gente,que se esté molestando en seguir todas las noticias de lo que en verdad está ocurriendo en EEUU,y que los medios masivos se empeñan con todas sus fuerzas en ocultar,para desinformar a la gente,lo cual consiguen por que ese es su cometido.El mismo Trump ha reconocido que nadie sabe quién es el dueño de dominion,se insinúa que detrás están los Gobiernos de Siria y China dirigidos desde el Parlamento británico.Con todo ello,el tema no es tan fácil de solucionar como parece,la Justicia norteamericana no acepta tan fácilmente que se haya cometido fraude electoral,a pesar de las miles de pruebas,y existen verdaderas amenazas a jueces y fiscales.La decisión no es del Presidente sino del Tribunal Supremo.Parece ser que se han visto obligados a dar vacunas voluntariamente a la población,para calmar los ánimos,a sabiendas de que sus efectos secundarios son literalmente mortales,pero también hay Estados que se han querellado y sus querellas han sido admitidas a trámite,todas ellas por fraude electoral ,las cosas de Palacio van despacio,y cada día aparecen más y más temas sobre ataques directos a la Seguridad de los EEUU.

Comments are closed.