elecciones
Corte Suprema de Pensilvania
SÍGUENOS EN TELEGRAM

El resultado de las elecciones en Estados Unidos sigue abierto y a día de hoy, domingo 29 de noviembre, nadie puede decir que hay un ganador. Y más aún cuando hemos conocido un artículo, publicado en el digital UncoverDC que explica claramente lo que puede ocurrir en el estado de Pensilvania con el voto por correo.

[No te pierdas los artículos de nuestro colaborador Ludwig Ritter, con toda la información de lo que está ocurriendo en USA]

El caso es que el pasado año se ampliaron las razones para poder votar por correo algo que incumple la Constitución, que establece solo 5 supuestos, por lo que de prosperar ese recurso se anularían las elecciones en este estado, decidiendo el legislador estatal que candidato ostenta los votos electorales o, incluso, que ese estado no nombre ganador.

Por su importancia os dejamos el artículo publicado, que puedes consultar en este enlace:

«A principios de esta noche, la Corte Suprema de Pensilvania emitió una breve orden de tres páginas desestimando una demanda electoral presentada por Sean Parnell y varios otros votantes calificados de Pensilvania que desafían la constitucionalidad de la ley estatal recientemente promulgada de Pensilvania que rige la votación por correo. Al hacerlo, la Corte Suprema de Pensilvania también anuló la orden judicial preliminar de un juez de un tribunal inferior que impedía que el Secretario de Estado de Pensilvania certificara los resultados de las Elecciones Generales de 2020 en espera de la resolución de la demanda.

Al desestimar la demanda, la Corte Suprema de Pensilvania lo hizo por el motivo más estrecho: que Parnell y los demás votantes esperaron demasiado para presentarla. Al diseñar su decisión así, la Corte Suprema de Pensilvania evitó tener que decidir el caso sobre el fondo real: ¿Es inconstitucional la ley de votación por correo de Pensilvania según la constitución del estado de Pensilvania? Como veremos a continuación, lo más probable es que la respuesta sea “sí”.

La Constitución y la Ley de Votación de Pensilvania

La constitución de Pensilvania permite el voto en ausencia en cinco situaciones: (1) trabajo; (2) enfermedad; (3) discapacidad física; (4) la elección que ocurre en un día festivo religioso; o (5) los deberes de una persona el día de las elecciones impiden que la persona vote en persona. No se permiten otras justificaciones para el voto en ausencia bajo la constitución de Pensilvania.

Hacia fines de 2019, la mayoría de ambas cámaras de la Asamblea General de Pensilvania aprobó la legislación de votación por correo pertinente en cuestión aquí. Como mencioné en mis dos artículos anteriores , esta legislación amplió la votación por correo más allá de las cinco situaciones anteriores bajo la constitución de Pensilvania para incluir cualquier situación. En otras palabras, la ley pretendía permitir la votación por correo por cualquier motivo.

Pero aunque la Asamblea General aprobó la legislación , esto no fue, en sí mismo, suficiente para enmendar la constitución de Pensilvania y expandir la votación por correo más allá de las cinco circunstancias anteriores. Para equivaler a una enmienda constitucional, la constitución de Pensilvania requiere que la ley se apruebe por segunda vez por mayoría de votos de ambas cámaras de la Asamblea General en la próxima asamblea legislativa. Una vez hecho esto, la mayoría de los votantes de Pensilvania tienen que aprobar la legislación de votación por correo en una elección estatal.

El proceso anterior no ha tenido lugar. De hecho, la propia Asamblea General de Pensilvania parece haber reconocido que tal expansión de la votación por correo tendría que producirse mediante una enmienda constitucional, ya que la ley en sí se presentó originalmente como una resolución conjunta que proponía una enmienda a la Constitución de Pensilvania.

La demanda de Parnell

Parnell y los otros votantes presentaron una demanda el 21 de noviembre de 2020 en el Tribunal del Commonwealth de Pensilvania, buscando una declaración de que la ley de votación por correo es inconstitucional y una orden judicial que prohíba al Secretario de Estado de Pensilvania certificar los resultados de las Elecciones Generales hasta la demanda se completó. El Tribunal del Commonwealth otorgó una orden judicial preliminar, encontrando que existía una probabilidad sustancial de que la legislación de votación por correo, de hecho, violó la Constitución de Pensilvania.

El Secretario de Estado de Pensilvania apeló de inmediato la orden judicial preliminar ante la Corte Suprema de Pensilvania. Hoy temprano, ese tribunal emitió una orden disolviendo la orden judicial preliminar y desestimando toda la demanda. La única razón que dio para hacerlo fue que Parnell y los otros votantes habían esperado demasiado para presentar su demanda, y no podían hacerlo ahora, con la fecha límite del colegio electoral tan cerca. La Corte Suprema de Pensilvania no abordó el hecho de que la legislación de votación por correo no se había aprobado de tal manera que enmendara la Constitución de Pensilvania.

¿Qué pasa después?

Si otro litigio de demanda es un predictor, Parnell y los otros votantes ahora buscarán una petición acelerada para un auto de certiorari. Lo más probable es que también soliciten al juez Alito, como juez de circuito del Tercer Circuito, una orden judicial de emergencia que prohíba al Secretario de Estado de Pensilvania certificar los resultados de la elección en espera de la resolución de la petición de certificación. Para obtener la revisión de la Corte, Parnell y los demás votantes deben demostrar que la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania viola de alguna manera la ley federal. Si bien la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania se basa en la ley estatal, se puede argumentar bien que se trata de una cuestión federal.

Al interpretar el poder legislativo en el contexto de la selección de los electores presidenciales, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido: “Lo que está prohibido o requerido por un estado está prohibido o se requiere del poder legislativo bajo las constituciones estatales tal como existen . ” McPherson v. Blacker, 146 US 1, 25 (1892). En otras palabras, el “poder legislativo” para seleccionar a los electores presidenciales incluye las limitaciones que las constituciones estatales imponen a sus legislaturas; en este caso, la constitución del estado de Pensilvania limita el voto ausente a las cinco situaciones anteriores. Esto puede constituir una cuestión federal viable para que intervenga la Corte Suprema de los Estados Unidos. Y aunque McPherson data de 1892, su fundamento es sólido, y la Corte lo ha citado tan recientemente como en 2015. Ver Ariz. State Legislature v. Ariz. Indep.

La otra pregunta es qué peso, si lo hay, le dará la Corte Suprema de los Estados Unidos a la supuesta demora de Parnell en entablar la demanda. Debo admitir que esta es un área que no he examinado mucho, por lo que me abstendré de comentarlo por el momento. Pero esto, al menos, me parece claro: la ley de votación por correo de Pensilvania es inconstitucional.

John M. Reeves, abogado de apelaciones en St. Louis, es el fundador y propietario de Reeves Law LLC. Nacido en Chicago, se graduó de la Universidad de Washington en St. Louis en 2004 con una licenciatura y una maestría en historia, habiendo obtenido su título de maestría dentro de los cuatro años de estudios de pregrado. El Sr. Reeves también obtuvo su título de abogado en la Universidad de Washington en St. Louis, donde se graduó en 2007. Pasó seis años y medio como Fiscal General Adjunto de Missouri en Jefferson City, Missouri, antes de regresar a St. Louis y entrar practica privada. 

Reeves es autor de más de 250 escritos de apelación, incluidos varios en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Encuéntrelo en Twitter @reeveslawstl».

TODOS LOS PRODUCTOS CON LA BANDERA DE ESPAÑA

1 Comentario

Comments are closed.