Pérez-Reverte pateando huevos juez
ÚNETE A NUESTRA NUEVA PÁGINA DE FACEBOOK. EMPEZAMOS DE CERO
ÚNETE A NUESTRO NUEVO CANAL DE TELEGRAM
ÚNETE A NUESTRA NUEVA COMUNIDAD EN VK

Publicado en ‘XLSemanal’

Arturo Pérez-Reverte publica un artículo en su columna habitual en ‘XLSemanal’ en el que te plantea una duda que te llevará al rincón de pensar un buen rato. A propósito de la sentencia contra Borja, el hombre que ayudó a una mujer que estaba siendo atracada y cuya defensa provocó la muerte fortuita del atracador, Pérez-reverte plantea un dilema la mar de sencillo.

Usted va por la calle y se encuentra con que un delincuente está “pateando los huevos” a alguien y ese alguien resulta ser un “juez”. Usted, como buen samaritano que es, acude presto a ayudar a Su Señoría para que le dejen en paz y no acaben con él. Resulta que en su afán de ayudar golpea al atracador o encargado de “patear los huevos” al “juez” y este se golpea con un bordillo y muere.

Pérez-Reverte plantea que el juez se levantaría y, tras agradecer su acción de buen samaritano, le anunciaría que se le iba a caer el pelo por haber provocado la muerte del malo. Que él mismo se encargaría de multarle para indemnizar a la familia del “pateador de huevos” y de pedir contra usted al menos dos años de prisión.

Y ahí llega la gran duda, ¿qué hacer si alguien se encuentra con una situación similar viendo lo que ha sucedido recientemente? ¿Se ayuda o, como dice Pérez-Reverte en su artículo, se pasa de largo, no sin antes grabar el suceso con el móvil para subirlo a Youtube a modo de denuncia?

Pues, visto lo visto, hay que ser muy tonto para socorrer a cualquier desconocido y arriesgarte a que la cosa pueda ir a mayores porque, al final, el bueno se convierte en malo y el malo en bueno. Por tanto, la Justicia española parece que lo que nos recomienda es que pasemos de largo sea la víctima un juez o el mismísimo Papa de Roma. Es así como funciona esto, ¿no?

Enlace directo al artículo de Pérez Reverte

3 Comentarios

  1. No sé… estoy de acuerdo en que ser un buen samaritano en ocasiones ha llevado a la gente a situaciones muy malas, pero lo cierto es que la situación que describe el Sr Reverte (quién merece todo mi respeto como escritor y como persona, que conste), es una situación de defensa clara de la vida, o al menos de la integridad física de otra persona.
    No deberíamos olvidar que, en el último caso, que ha causado tanto revuelo, el atracador (el fallecido) ya estaba huyendo. Reconozco que a mí tb me removió el estómago la primera vez que lo oí, pero si nuestra legislación permitiera matar (a propósito o por accidente) a cualquier ciudadano que quiere atrapar a un ladrón, sin contar con la policía, creo que seríamos peores, como sociedad.

  2. Si supiera que era juez “progesista”, como en el caso que nos ocupa del caso del héroe que salió en defensa de una mujer víctima, jueces de los que están promoviendo el delito, lo dejaría que probara del propio jarabe. Sin remordimiento alguno de conciencia. Si no lo creen, esperen noticias si fuera el caso de que lo reconociera o me dijera alguien en ese momento que es el autor de la sentencia injusta ¿prevaricadora? del de las puñetas.

  3. Y una puntualización para el tal “héroe” que dijo que “recibía el dinero de VOX no porque fuera del partido sino de donaciones de ciudadanos”. La próxima vez, si te ocurre, pájaro, recuerda que partido te ha salvado la piel de que fueras dado por donde la espalda pierde su digno nombre. Quien no tiene memoria de quien le salva, no tiene dignidad ni merece ser salvado. No daría yo un euro por tí, sabiendo cómo codificas.
    Esto para tí, especimen de lo políticamente correcto. Que seguro votas siniestra, la misma que ha permito que fueras al talego. Así que palo para los dos: para la respuesta del héroe a la iniciativa del único partido que ha salido en tu defensa y para el juez que merece tal “especimen”

Comments are closed.